Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-255877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30661/2024

Дело № А40-255877/22
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-255877/22

по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» третье лицо АО «Силовые машины»

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Гидромаш») об обязании поставить товар, о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Силовые машины».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 иск ООО АО «ЦС «Звездочка» удовлетворен частично: суд обязал ОАО «НПО «Гидромаш» поставить в адрес АО «ЦС «Звездочка» электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 № 18-08/04 в не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение от 26.04.2023 и постановление от 27.07.2023 отменены в части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда от 26.04.2023, суд кассационной инстанции исходил из того, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» взыскана неустойка в размере 3 614 343,81руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 072 руб.

ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск АО «ЦС «Звездочка», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 18-08/04 от 18.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование для заказа зав. № 09403 электронасосы ЦН- 263А в количестве 2 шт., а заказчик принять и оплатить продукцию.

16.01.2019 заказчиком произведена оплата аванса в размере 21 686 062,84 руб. Срок поставки определен в спецификации № 1 к договору и составляет 22 месяца с момента поступления авансового платежа. Срок поставки истек 16.11.2020.

По состоянию на 16.11.2022 поставка товара не осуществлена. Часть товара поставлена в июне 2023г. Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает, но считает, что ответственность за допущенную просрочку лежит на третьем лице поскольку, оно является контрагентом ответчика обязательств по договору поставки № КЭМ-219/371-2018//18-18/81 от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Кроме того, статьей 403 ГК РФ предусмотрено, которую применили суды, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по договору.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник отвечает за неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют.

Более того, при обращении официальному сайту https://kad.arbitr.ru судом установлено, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела А56- 19766/2023 исковые требования настоящего ответчика удовлетворены, взыскана неустойка с настоящего третьего лица за просрочку поставки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора за просрочку или недопоставку Продукции Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Истец представил расчет, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-255877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова