Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А47-5470/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9501/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А47-5470/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (далее – ответчик, ООО «Мосритейл») о взыскании 300 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного взноса по договору субаренды б/н от 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 472 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ООО «Мосритейл» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 15.06.2022 за период с декабря 2022 по май 2023 года в размере 1 635 967 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 97).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мосритейл» ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Мосритейл» удовлетворены. Суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мосритейл» задолженность в размере 1 635 967 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт мотивирован отсутствием у арендатора права на одностороннее досрочное расторжение договора и, несмотря на фактическое освобождение помещений, формальное сохранение между сторонами арендных отношений, и, как следствие, сохранение у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Податель жалобы отмечает, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что субарендатор направлял уведомление о расторжении договора субаренды от 15.06.2022, соглашения о его расторжении от 31.10.2022, акта возврата помещения из аренды от 31.10.2022 трижды: первый раз посредством мессенджера WhatsApp 05.10.2022, второй раз - при возврате помещения из аренды лично представителю арендатора, третий раз - заказным письмом почтой России - 22.11.2022.

Однако ООО «Мосритейл» намеренно уклонилось от подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата помещения, в том числе заявляя о фальсификации акта от 31.10.2022, представленного ИП ФИО1 в качестве доказательства возврата помещения из аренды.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции указывает, что ООО «Мосритейл» не ответил на сообщение ИП ФИО1, отправленного посредством мессенджера WhatsApp 05.10.2022. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор не получал уведомления, а также нет свидетельств того, что он возражал относительно расторжения договора и его сроков.

По мнению апеллянта, уклонившись от подписания соглашения о расторжении и акта возврата помещения, арендатор намеренно совершил действия, ущемляющие права субарендатора на досрочное расторжение договора, предоставленные ему условиями согласованного договора субаренды от 15.06.2022, а также действующим законодательством, рассчитывая на неосновательное обогащение в виде незаконного удержания суммы обеспечительного платежа, а также получения арендных платежей с других субарендаторов после освобождения ИП ФИО1 помещения. В пользу данного утверждения говорит то, что ООО «Мосритейл» с момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор со стороны ИП ФИО1 (05.10.2022) до момента подачи встречного иска по делу (01.06.2023) ни разу не заявило требование к Субарендатору о внесении арендной платы по договору, погашении задолженности. Между тем, ООО «Мосритейл» уже 23.03.2023 (до истечения срока договора) знал о наличии претензий ИП ФИО1 по возврату обеспечительного платежа (дело № А47-3535/2023) и не предпринял никаких попыток для урегулирования спора. Заявление о якобы фактической пролонгации арендных отношений, опровергнутое ИП ФИО1, подано ООО «Мосритейл» не в момент подачи встречного иска, уже после окончания срока действия договора (15.05.2023), когда арендатор уже должен был знать о такой пролонгации, а гораздо позже, 25.03.2024, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Мосритейл».

Податель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, то и в требованиях о взыскании процентов, как следствие, суд первой инстанции отказал неправомерно.

Апеллянт полагает, судом первой инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные материалы, представленные истцом по встречному иску от 25.03.2024, а также отзыв ответчика на эти дополнительные материалы от 11.04.2024.

Также, по мнению апеллянта, в судебном заседании 19.04.2024 судом не были исследованы представленные сторонами доказательства, не дана правовая оценка предоставленным материалам. Подробное исследование данных материалов позволило бы суду в большей степени оценить поведение истца по встречному иску, что могло бы повлиять на окончательное решение суда.

От ООО «Мосритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Мосритейл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между ИП ФИО1 (Субарендатор) и ООО «Мосритейл» (Арендодатель) заключен договор субаренды торговых площадей (далее – договор, л.д. 27-32), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) торговое место общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 77:01:0006012:3878.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в настоящем Договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

Размер постоянной части 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата начинает начисляться через 21 календарный день с момента подписания Акта приема-передачи помещения (Арендные каникулы). Первый арендный платеж оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

2.2.2. Оплата постоянной части арендной платы Торгового места производится ежемесячно путем перечисления; денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо передачи наличных денежных средств не позднее 1 числа расчетного месяца.

2.3. Переменная часть арендной платы.

2.3.1. Переменную часть арендной платы составляют коммунальные платежи: теплоэнергйя, электроэнергия (если иное не оговорено дополнительным соглашением), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборка подсобных помещений общего пользования, а также внешней прилегающей территории, вывоз мусора, охрана, видеонаблюдение.

2.3.4. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 3 календарных дней после выставления Арендодателем счета на оплату.

В силу пункта 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Субарендатор в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере одной ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной п.2.2. настоящего Договора, и составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 4.2 установлено в случае надлежащего исполнения Субарендатором условий настоящего Договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему Договору.

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.8 договора Субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, а именно в случаях, если:

- Арендодатель не предоставляет Торговое место в пользование Субарендатору либо создает препятствия пользованию Торговым местом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное Субарендатору Торговое место имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Субарендатору и не должны были быть обнаружены Субарендатором во время осмотра Торгового места или проверки его исправности при заключении настоящего договора;

- Торговое место в силу обстоятельств, за которые Субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Субарендатора, Субарендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора и сдать арендуемое Торговое место по Акту приема-передачи (возврата) в течение двух дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора, оплатить арендную плату до даты фактической передачи Торгового места Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 13.07.2022 торговое место, расположенное по адресу по адресу <...> общей площадью 16 кв.м. передано в субаренду ИП ФИО1

Во исполнение пункта 4.1 договора истец внес на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 484.

В связи с нерентабельностью бизнеса истец по первоначальному иску принял решение о закрытии торговой точки и расторжении договора субаренды с ООО «Мосритейл».

ИП ФИО1 направлено уведомление от 06.10.2022 о намерении истца расторгнуть договор субаренды от 15.06.2022 с 31.10.2022.

Уведомление от 06.10.2022 направлено почтовой связью 22.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного судом в самостоятельном порядке письмо, содержащее уведомление ООО «Мосритейл» не доставлено. Почтовое отправление 28.12.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также пакет документов о расторжении договора субаренды был направлен ответчику на WhatsApp 10.10.2022, сообщение оставлено без ответа.

Полагая, что договор субаренды торгового места от 15.06.2022 расторгнут с 31.10.2022, истец посчитал, что имеет право на возврат суммы обеспечительного платежа 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472 руб. 60 коп. в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Мосритейл» обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 года по май 2023 года включительно.

Согласно расчету размер арендной платы за период с августа 2022 г. по май 2023 г. включительно составил 2 820 967 руб. 74 коп, с учетом частичной оплаты ответчиком по встречному иску размер задолженности составляет 1 635 967 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Мосритейл» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований на досрочное расторжение договора аренды по его инициативе. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 15.06.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт приема-передачи имущества от 01.11.2022, подписанный ФИО3 директором ООО «Мосритейл» и ИП ФИО1

ООО «Мосритейл» заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, поскольку данный акт ФИО3 не подписывал, просил исключить акт приема-передачи имущества от 01.11.2022 из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ акт приема-передачи имущества от 01.11.2022, представленный ИП ФИО1, исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчику по первоначальному иску истцом было направлено уведомление от 06.10.2022 о намерении истца расторгнуть договор субаренды б/н от 15.06.2022г. с 31.10.2022г.

Однако спорным договором не предусмотрено условие о досрочном расторжении (прекращении) договора субаренды (одностороннего отказа) во внесудебном порядке путем направления уведомления субарендатором о расторжении договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства пользования ИП ФИО1 торговым местом после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 15.06.2022 по истечении срока его действия, то есть с 16.05.2023.

Пунктом 4.2 установлено в случае надлежащего исполнения Субарендатором условий настоящего Договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему Договору.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее но основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зачете суммы обеспечительного платежа по договору в размере 300 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по уплате постоянной части арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора, ввиду чего правомерно отказал в первоначальных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о возврате суммы обеспечительного платежа отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

ООО «Мосритейл» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 15.06.2022 в размере 1 635 967 руб. 74 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 13.07.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца по встречному исковому требованию у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2022 по май 2023 в размере 1 635 967 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы задолженности.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам ответчику по встречному иску, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика по встречному иску. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина