Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-117023/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58107/2024

Дело № А40-117023/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БАМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-117023/24 (141-787), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Формула проката» (ИНН <***>)

к ООО «БАМ» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формула проката» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «БАМ» (далее – Ответчик) о взыскании 38 733руб. 50 коп. ущерба, 8 955руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2024г. по день принятия судом решения. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 000руб. 00коп. расходов по уплате внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «БАМ» в пользу ООО «Формула проката» 38 733руб. 50 коп. ущерба, 15 000руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 149руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 733руб. 50коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.04.2024г. по 07.08.2024г. в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что транспортное средство марки «Шкода» гос. рег. знак НР54277 было передано ответчиком по договору аренды транспортного средства гражданину ФИО1, в связи с чем, по мнению ООО «БАМ», указанное лицо является надлежащим ответчиком. Просит также приостановить исполнение оспариваемого решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген» гос. рег. знак ВН44199, собственником которого на момент ДТП являлся истец и марки «Шкода» гос. рег. знак НР54277, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №180989 от 19.03.2024г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген» гос. рег. знак ВН44199 составляет 103 433руб. 50коп. без учета износа заменяемых запчастей.

При этом из акта о страховом случае усматривается, что страховщик одобрил истцу выплату в размере 64 700руб. 00коп.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для полной оплаты восстановительного ремонта, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 38 733руб. 50коп. ущерба (103 433руб. 50коп. - 64 700руб. 00коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истца подтвержден материалами дела, доказательств передачи транспортного средства марки «Шкода» гос. рег. знак НР54277 ответчиком по договору аренды транспортного средства иному лицу не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства марки «Шкода» гос. рег. знак НР54277 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, в материалы дела не представлено.

В частности, ответчик ссылается, что транспортное средство марки «Шкода» гос. рег. знак НР54277 было передано ответчиком по договору аренды транспортного средства гражданину ФИО1

Между тем, доказательств того, гражданин уплачивал арендные платежи по договору, нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в материалы дела не представлено. Указанные возражения ответчиком не опровергнуты, несмотря на наличие достаточного времени для этого.

Поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 955руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 03.04.2024г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2024г. по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом неверный, исходя из того, что о требовании истца о необходимости уплаты ущерба ответчик узнал лишь 09.04.2024г. совместно с получением искового заявления, до указанной даты информация о необходимости выплаты ущерба у ответчика отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 03.04.2024г. и возможности удовлетворения исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.04.2024г. (следующий день за днем получения искового заявления ответчиком) по 07.08.2024г. (день принятия судом решения).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения, поскольку расходы понесены истцом по причине причинения ответчиком вреда имуществу, пострадавшему в ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно были удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 30 000 руб., исходя из разумности и соразмерности указанной суммы и чрезмерности заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что гражданин ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

При этом одним из доказательств действия Договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля.

Согласно п. 5.1. Стоимость аренды Автомобиля составляет: 1 900 руб. /сутки.

Согласно п. 5.2. Арендатор обязан произвести за пользование Автомобилем в размере 10 000 р. в виде депозита.

Доказательств внесения залога по Договору аренды, а также арендной платы на момент ДТП, стороной Ответчика не представлено.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения, суд апелляционный инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено доводов в обосновании указанного ходатайства. Ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-117023/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.