Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-33418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33418/20
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (ИНН <***>),

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, ГУП РО «УРСВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанному делу присвоен номер № А53-33418/20.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020, предписания от 16.09.2020 № 856/02. Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (далее - ООО «МС Ресурс»). Указанному делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Определением от 19.01.2021 дела № А53-40650/2020 и №А53-33418/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило жалоба ООО «МС Ресурс» на действия ГУП РО «УРСВ», выразившихся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в ООО «МС - Ресурс».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «МС ресурс» осуществляет деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения № РОСС RU.0001.310376, выданного приказом Федеральной служба по аккредитации № А-1297 от 16.04.2014.

Согласно материалам дела ГУП РО «УРСВ» (филиал Белокалитвинский) отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс», поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО «УРСВ» от 21.01.2020 №210, от 10.03.2020 № 1114, от 10.03.2020 № 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в ООО «МС - Ресурс».

В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета , поверенных ООО «МС Ресурс», ГУП РО «УРСВ» указала на следующее: заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; ООО «МС Ресурс» не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; ООО «МС Ресурс» нарушен пункт 2.8.2 Методики поверки, согласно которому в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчика в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные ООО «МС Ресурс».

Управление пришло к выводу о том, что такие доводы заявителя являются неправомерными, а действия ГУП РО «УРСВ» создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «МС Ресурс».

Решением Управления от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135).

Предприятию также выдано предписание от 16.09.2020 № 856/02 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 № 856/02 было вынесено постановление от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением от 19.02.2020 №3060/02, предписанием от 16.09.2020 № 856/02, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пп. "у" п. 31 Правил N 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя.

Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил N 354.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81(1) Правил N 354).

Как следует из материалов дела, ГУП РО «УРСВ» отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО «УРСВ» от 21.01.2020 № 210, от 10.03.2020 № 1114, от 10.03.2020 № 1115, направленные в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в ООО «МС - Ресурс», в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7„ ФИО8, ФИО9

Между тем, в соответствии с пунктом 81(4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 81 (6) Правил N 354 основание отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета).

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию вправе проверять лишь наличие (отсутствие) знаков последней поверки (пп. в пункта 81(4) Правил N 354).

Выбор способа поверки прибора учета с целью выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации, относится к специальным познаниям, наличие которых проверяется при оформлении соответствующей аккредитации. Аккредитованные организации несут ответственность за достоверность своих выводов об исправном (либо не исправном) состоянии прибора.

Свидетельство о поверке, оформленное ООО «МС Ресурс» и выданное собственнику жилого помещения подтверждает наличие последней поверки прибора учета и является документом удостоверяющим исправность прибора учета воды. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями пункта 81(4) Правил N 354 обязан был принять результаты поверки и в принять в эксплуатацию приборы учета.

Наличие вышеуказанной аккредитации у ООО «МС Ресурс» освобождает собственника жилого помещения, являющимся потребителем услуг водоснабжения, от обязанности требовать сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора осуществляется измерение счетчика.

ГУП РО «УРСВ» не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) с позиции соблюдения/несоблюдения примененных при измерении методик, учитывая, что сама методика Законом № 102-ФЗ не устанавливается.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2019 г. № 1355 «О внесении изменений в Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» в п. 12 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (далее - Положение) внесены изменения, согласно которым для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка в соответствии с установленными для них методиками поверки средств измерений с учетом требований поверочных схем. Результаты поверки оформляются в соответствии с приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, с 22.01.2020 проведение периодической аттестации средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин, не требуется.

В силу п. 7 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок), сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2013 N 1328 "Об утверждении порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 февраля 2014 г., регистрационный номер 31337), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки СИ.

Довод ГУП РО «УРСВ» о нарушение ООО «МС Ресурс» Методики поверки, а именно не установки защитных пломб, не может быть принят судом в силу п. 6 Порядка, согласно которому пломбы, предотвращающие доступ к элементам конструкции устанавливаются изготовителем средства измерения или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель допустил нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ограничив поставку электроэнергии организации-потребителю, к которой подключены иные социально-значимые объекты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствовало положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов на момент их вынесения, а также они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления предприятия не имеется.

Так как оспариваемое предписание от 16.09.2020 № 856/02 было вынесено во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, оснований для признания его незаконным также не имеется.


В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанное решение явилось основанием для привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 № 856/02 было вынесено постановление от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ГУП РО «УРСВ» назначен административный штраф в размере 1 853 516,94 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Письмом от 12.10.2020г. № 338/20 ГУП РО «УРСВ» сообщило, что размер суммы выручки предприятия от услуг по водоснабжению и водоотведению абонентов в г. Белая Калитва за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 141 220 338 руб. 34 коп. без НДС.

Таким образом, для расчета суммы штрафа ГУП РО «УРСВ» подлежит применению ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п.4 примечания к указанной статье, а расчет суммы штрафа будет выглядеть следующим образом: 423 661, 02 + 1/2 (4 236 6 1 0,15 - 423 661, 02) - 476618,64 = 1 853 516,94 руб.

При назначении административного штрафа географическими границами рынка был определен г. Белая Калитва.

Согласно п.4 статьи 4Закона о защите конкуренции, пункту 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок) географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении географических границ рынка ключевую роль играет не местоположение абонентов, обратившихся в ГУП РО «УРСВ» с заявлением о введении (принятия) в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, а расположение иных абонентов, имеющих гипотетическую возможность обратиться с соответствующим заявлением в ГУП РО «УРСВ».

Нарушений прав и законных интересовпредприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, признано законным, основания для признания незаконным постановления от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания, вынесенного на основании этого оспариваемого решения, у суда отсутствуют.

Судебные расходы по заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственную пошлину за оспаривание ненормативно-правового акта надлежит взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку при подаче заявления предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова