Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-251199/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37002/2025

Дело № А40-251199/23
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-251199/23, о (1) взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб., (2) отказе во взыскании остальной части судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-Эстейт»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-251199/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 150 048 871,78 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-251199/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2025 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 просил о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., увеличив за счет оказания правовых услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 11.06.2025, просит отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес апеллянта МИФНС № 15 по Московской области представлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с истребованием дела в Верховный Суд РФ в соответствии с письмом от 07.08.2025 № 305-ЭС25-6799. При этом апелляционный суд не установил оснований по ст. 143-144 АПК РФ, поскольку судебные акты по делу № А40-251199/2023 вступили в законную силу, и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется сведений о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов основаны на отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 150 048 871,78 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. – стоимость услуг процессуального представителя, за взысканием которых впоследствии обратился к ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области как стороне, в удовлетворении требований которой было отказано судом.

Подателем апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в качестве оснований для обжалования определения суда указано следующее:

1) требования удовлетворены судом первой инстанции в размере, превышающем разумный;

2) в части факт несения судебных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами;

3) действия арбитражного управляющего по привлечению процессуального представителя увеличили размер расходов в конкурсном производстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума N 35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области в арбитражном суде первой инстанции настаивала на наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В материалы дела представлена копия договора от 11.12.2023 № 251199/2023-У на оказание юридических услуг (л.д. 19-22), заключенного ФИО1 (заказчиком) и процессуальным представителем (исполнителем). Предмет – представление интересов заказчика в деле № А40-251199/2023, в том числе личное судебное представительство, подготовка процессуальных документов от имени заказчика.

Услуги представителя приняты заказчиком, составлены акт об оказании услуг от 16.07.2024, 21.11.2024, 15.04.2025 (л.д. 23-24, 94), согласно письменным распискам исполнитель получил от заказчика 300 000 руб. (л.д. 25-26, 95).

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности размер принял как подтвержденный документально размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб.

Материалами обособленного спора размер понесенных арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. подтвержден (акты об оказании услуг и расписки о получении денежных средств имеются в материалах дела как указано выше).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер и факт выплаты арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов в сумме 300 000 руб. доказан надлежащими доказательствами.

В материалах «Картотеки арбитражных дел» в судебных актах отражено участие процессуального представителя в судебных заседаниях 08.05.2024, 16.07.2024 (суд первой инстанции), 20.11.2024 (апелляционный суд), 11.03.2025 и 14.04.2025 (кассационный суд). Также имеются подписанные процессуальным представителем письменные отзывы, представленные в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций (по датам 24.01.2024, 23.09.2024, 24.02.2025), а также иные процессуальные документы (по датам 22.01.2024, 27.03.2024, 01.04.2024, 21.05.2024, 23.09.2024, 19.02.2025, 31.03.2025 – два процессуальных документа). Все действия процессуального представителя указаны в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают участие в судебном процессе процессуального представителя в интересах арбитражного управляющего ФИО1

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности стоимости судебных расходов объему оказанных услуг подлежат отклонению. Выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору; определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов; само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что взысканные в качестве судебных расходов на представителя 150 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных процессуальным представителем услуг (представление письменных отзывов, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), а надлежащих доказательств завышения соответствующих расходов в материалы обособленного спора не представлено. Споры в рамках дела о банкротстве являются одной из наиболее сложных категорий споров, требуют высокого уровня подготовки и опыта процессуальных представителей. С учетом объема оказанных услуг, времени, которое надлежало затратить процессуальному представителю на оказание услуг, и понимания коллегией судей стоимости услуг такого рода апелляционный суд не имеет замечаний к присужденной судом первой инстанции к возмещению стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Поскольку в силу действующего законодательства арбитражный управляющий не лишен возможности привлечения представителей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении в рамках банкротных дел исков о возмещении им убытков, понесенные им в связи с этим судебные издержки в сумме 150 000 руб. (с учетом выводов арбитражного суда первой инстанции об их разумности) подлежат возмещению с проигравшей стороны по спору, а в данном случае - это ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для иной оценки подлежащей возмещению суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд проверил соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока на взыскание судебных расходов. Постановление кассационного суда датировано 14.04.2025, а с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции 13.12.2024. Таким образом, процессуальный срок арбитражным управляющим соблюден.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции противоречит материалам дела – письменная расписка о получении денежных средств – л.д. 95.

Довод апеллянта о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению процессуального представителя увеличили размер расходов в конкурсном производстве не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Не имеется в материалах дела доказательств, что (1) расходы, связанные с процессуальным представительством отнесены к текущим расходам в деле о банкротстве ООО «Истра-Эстейт», что (2) расходы понесены за счет средств должника или будут в будущем возмещены за счет средств должника ООО «Истра-Эстейт».

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы заявлены не были.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-251199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров