Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А83-19935/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19935/2018
14 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца

ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 (дов. от 11.01.2021);

от ответчика

АО «ЕЗСМ» не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-19935/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «ЕЗСМ») о взыскании неустойки в размере 45 521,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО «ЕЗСМ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность по пене в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №180 от 03.11.2015 за период с 19.01.2016 по 31.07.2018 в сумме 45 521,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвращено ГУП РК «Крымэнерго» из федерального бюджета 1189,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ЕЗСМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что нарушает баланс соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба АО «ЕЗСМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-19935/2018 оставлена без движения.

От АО «ЕЗСМ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 07.04.2021.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ЕЗСМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 07.04.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство АО «ЕЗСМ» об отложении судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

АО «ЕЗСМ» не представил суду доказательства обращения к ГУП РК «Крымэнерго» с предложением заключить мировое соглашение по настоящему делу и направления истцу проекта мирового соглашения для согласования его условий.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи длительным рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства АО «ЕЗСМ» об отложении судебного заседания отказал.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Гарантирующий поставщик, ГП) и АО «ЕЗСМ» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 180 (далее – Договор).

Предметом Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю и ее оплата.

В соответствии с пунктом 2 Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 3.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от Потребителя плату за поставленную электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором. Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.27 Договора по запросу ГП и (или) сетевой организации проводить контрольные, внеочередные и иные замеры электрической энергии и мощности. В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4) к настоящему Договору.

В приложении № 4 к Договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии.

В пункте 1.1 приложения № 4 к Договору предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (применяется только для исполнителей коммунальных услуг).

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств за АО «ЕЗСМ» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83-1071/2019 взыскана с АО «ЕЗСМ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 819994,14 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83-1071/2019 оставлено без изменений.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.01.2016 по 31.07.2018 по договору энергоснабжения от №180 от 03.11.2015 в сумме 45521,13 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном погашении долга, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьёй 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.11.2015 был заключен договор электроснабжения № 180.

В период исполнения договора АО «ЕЗСМ» подавало ведомости показаний СКУЭ.

На основании данных ведомостей, поставщик предоставил потребителю счета №180/61/1215А1, №180/61/0116А1, №180/61/0716А1, №180/61/0916А2, №180/61/0817А3, №180/61/0917А3, №180/61/1017А4, №180/61/1117А3, №180/61/1217А2, №180/61/0118А3, №180/61/0218А4, №180/61/0318АН, №180/61/0318АI, №180/61/0318АJ, №180/61/0318АК, №180/61/0318АМ, №180/61/0418А3, №180/61/0518А3, №180/61/0618А4, которые получены представителем ответчика.

Указанные счета потребителем оплачены были частично, в связи с чем за АО «ЕЗСМ» образовалась задолженность.

Количество потребленной электроэнергии, ее тарифы были известны АО «ЕЗСМ», в связи с чем суд считает, что потребитель действуя разумно и добросовестно располагал возможностью оплатить поставленную электроэнергию своевременно.

Как было установлено выше, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-1071/2019 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к АО «ЕЗСМ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №180 от 03.11.2015 за период с июля 2017 по июль 2018 в размере 819 994,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83- 1071/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены, с АО «ЕЗСМ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в размере 819994,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.6.11. Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с котором внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку оплата за поставленный энергетический ресурс произведена АО «ЕЗСМ» несвоевременно, ГУП РК «Крымэнерго» просило взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.01.2016 по 31.07.2018 в размере 45 521,13 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетический ресурс, требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассмотренном споре заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нашедшим свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку уплаты газа, поставленного после 01.01.2016.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о газоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит начислению согласно п. 6.11 договора, отклоняется судебной коллегией.

Проверив представленный расчет, коллегия судей признала его арифметически и математически верным, сомнений не вызывает.

АО «ЕЗСМ» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным, поскольку критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести оплату потребленного энергоресурса в 2015-2018 годах, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, поскольку срок оплаты за переданный товар наступил в 2015-2018гг. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса за период с 19.01.2016 по 31.07.2018 в размере 45 521,13 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1