Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-28063/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36829/2020

Дело № А40-28063/17
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» Конорева Владимира Александровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020,вынесенное судьей Махалкиной Е.А. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не созыве собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект»по делу № А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройЭлитПроект»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «СтройЭлитПроект» - ФИО2 паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов от 09.01.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года жалоба конкурсного кредитора ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект» признана обоснованной; Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не созыве собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройЭлитПроект» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО6 ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявитель указал, что ходе конкурсного производства ООО «Стройэлитпроект» у конкурсного управляющего ФИО2 появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность Должника может быть восстановлена.

Однако, как указал кредитор, по состоянию на 28.02.2020 года, собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим ФИО2 не созвано, никаких публикаций на общедоступном сайте ЕФРСБ не размещено.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не созыву собрания кредиторов является незаконным, конкурсный кредитор ФИО6 обратилась с настоящей жалобой в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов по вопросу о возможности перехода к внешнему управлению, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия полагает, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника удовлетворена судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, обязанность созыва собрания у конкурсного управляющего возникает в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом достаточность таких оснований определяется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объективных факторов.

Как указывает конкурсный кредитор, согласно письменной позиции конкурсного управляющего ФИО2 заявленной в порядке ст. 81 АПК РФ и оформленной исх. № 17-002-02-10-15-12-02 по делу № А40-28063/17 от 20.01.2020 г. на жалобу ИП ФИО7 было указано, что в ходе процедуры банкротства ООО «СтройЭлитПроект» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, оформленные актами зачета взаимных встречных однородных требовании, восстановлена задолженность ФИО8. перед Должником на сумму свыше 50 000 000 рублей (на сегодняшний день не вступило в законную силу), Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по совместному заявлению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности Должника на 7 таунхаусов общей кадастровой стоимостью порядка 100 000 000 рублей (на сегодняшний день не вступило в законную силу). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по совместному заявлению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 (определение вступит в законную силу).

Также согласно доводам заявления, конкурсным управляющим ФИО2 20.01.2020 года указано, что в результате оспаривания сделок должника, ожидается пополнение конкурсной массы суммой в разы превышающей общую сумму требований конкурсных кредиторов должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений управляющего, конкурсным управляющим, исходя из фактических обстоятельств на дату рассмотрения жалобы, достаточных оснований для созыва собрания кредиторов не имелось.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 о признании недействительными (ничтожными) цепочку сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО9, договор купли-продажи №1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, а также договор купли-продажи №2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, ответчик - ФИО3, на указанную кредитором дату – 28.02.2020 не вступили в законную силу, поскольку обжаловались в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе, в результате оспаривания сделок должника, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку лишь после возврата в конкурсную массу должника имущества, у конкурсного управляющего появились бы достаточные основания, в том числе основания, которые могли бы быть подтверждены данными актуального финансового анализа.

На момент подачи жалобы заявителем 28.02.2020, момент вынесения судом оспариваемого определения суда 23.06.2020 (резолютивная часть) таких оснований не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в данном случае сам факт не проведения собрания кредиторов свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований ст. 146 Закона о банкротстве, и является основанием для признания его бездействия незаконным, не принимаются.

В силу норм ст. 60 Закона о банкротстве одним из условий для признания жалобы кредитора обоснованной является факт доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения участников спора, оценив представленные в их обоснования доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кредитором не мотивировано, какие именно права и законные интересы должника и кредитором нарушены оспариваемым бездействием управляющего. Кредитор указала лишь на сам факт нарушения таких прав.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что кредиторы не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение собрания с соответствующей повесткой дня.

Доказательства, указывающие на наличие препятствий для этого, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанной нормы, переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Возможность погашение всех требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества автоматически не свидетельствует о возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил управляющий, активы, которые был включен в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, это три квартиры, которые конкурсным управляющим ФИО2 был реализованы на торгах.

При этом, до настоящего момента требования кредиторов должника не удовлетворены в полном объеме.

С момента утверждения в процедуре банкротства конкурсным управляющим ФИО2, ноябрь 2018 года, пришлось предпринимать меры по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, как уже указывалось выше, на момент вынесения оспариваемого определения и до настоящего времени, имущество в конкурсную массу не поступило и за должником не зарегистрировано.

Лишь после вступления в законную силу судебных постановлений по оспариванию сделок, будут восстановлены права должника в отношении выбывшего имущества (квартир), которое необходимо будет зарегистрировать за должником, произвести их оценку.

Таким образом, кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 по делу № А40-28063/17 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 по делу № А40-28063/17 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО11