Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-68205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68205/2016
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»- ФИО1 по дов. от 09.06.2018,

от ответчика - ФИО2 – лично. паспорт, ФИО3 по дов. от 17.04.2017,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу №А40-68205/2016,

по иску Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» (далее – истец, АОЭ «ИНВЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., складывающихся из реального ущерба в размере 7 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 410 056 руб. 30 коп., ссылаясь на недобросовестные действия ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора истца.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, с ФИО2 в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 года указанные судебные акты были отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 100 000 руб. убытков, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая во взыскании 6 100 000 руб. убытков в виде уплаченной по договору с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» суммы, суды ограничились лишь указанием на то, что истец реализовал свое право на получение возмещения, тем самым восстановив свои нарушенные права, вместе с тем судами не был рассмотрен вопрос о добросовестности и (или) разумности действий (бездействия) генерального директора ФИО2 при заключении спорной сделки, в связи с чем все значимые для дела обстоятельства и доказательства по делу не были изучены судами надлежащим образом и не получили свою правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года, в удовлетворении требований в указанной части повторно отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 100 000 руб. убытков.

В обоснование поданной кассационной жалобы АОЭ «ИНВЭЛ» указывает, что не согласно с утверждением судов о том, что заключение притворного договора не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Истец также ссылается на то, что ФИО2 заключил договор без обязательного принятия решения вышестоящего органа АОЭ «ИНВЭЛ» и этот договор был признан ничтожным, при этом контрагент не возвратил полученное по договору, в результате чего у общества возникли убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанную выше правовую позицию; ответчик и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали. Отзыв, заблаговременно направленный ответчиком в суд кассационной инстанции, приобщен  к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, являясь генеральным директором НП «ИНВЭЛ» (правопредшественник истца), 25.03.2013 заключил договор инвестирования № 13-ДР с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» (предприятие).

Пунктом п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что инвестирование денежных средств производится поэтапно. Аванс в размере 6 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет предприятия после подписания акта о начале работ по первому этапу в рамках инвестируемого проекта. В пункте 2.3 договора указано, что полученные предприятием от партнерства денежные средства должны быть израсходованы исключительно на цели, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора предприятие обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты окончания работ по реализации проекта, т.е. не позже 25.05.2015, передать в собственность партнерства 40% долей в Уставном капитале предприятия; в случае одностороннего отказа предприятия от передачи 40% долей своего Уставного капитала партнерству, предприятие выплачивает партнерству неустойку в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 116 НП «ИНВЭЛ» перечислило ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» денежные средства в размере 6 100 000 руб. во исполнение условий указанного договора от 25.03.2013. При этом, как указало АОЭ «ИНВЭЛ», при подписании договора ответчик вышел за пределы своих полномочий, а истец взамен на перечисление указанных денежных средств не получил надлежащего встречного предоставления.

Из представленного в материалы дела Устава НП «ИНВЭЛ», утвержденного решением собрания учредителей от 08.08.2003 (с изменениями от 02.06.2004, 26.04.2005, 03.08.2007, 26.12.2008, от 23.10.2009) следует, что целями данного партнерства, в числе прочего, является содействие членам партнерства в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, инновационных и экспериментальных разработок, в том числе в области создания новых видов наукоемкой продукции, разработки новых и совершенствования применяемых технологий, повышения технического уровня производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии, охраны труда и техники безопасности в электроэнергетике; содействие во внедрении и использовании членами Партнерства передовых технических и технологических решений, инноваций, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности в сфере производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии (пункты 3.1.1, 3.1.3 Устава).

Рассматривая дело повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что истцом доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актах, при заключении спорного договора ответчик не вышел за рамки добросовестного и разумного поведения, в связи с тем, что характер заключаемого договора соответствовал целям деятельности партнерства. Кроме того, условия спорного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения его условий со стороны ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» неустойку в размере 10 000 000 руб. (значительно превышающем сумму перечисленного аванса в размере 6 100 000 руб.), позволяют сделать вывод о том, что ответчик при его подписании действовал исключительно в интересах самого партнерства.

Также суды отметили, что последующее признание недействительным договора инвестирования в рамках дела № А40-180709/14 также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к выводам, сделанным в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу, стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» значительно превышала стоимость 6 100 000 руб. - фактически полученных от НП «ИНВЭЛ» денежных средств;

Одновременно судом первой инстанции был отклонен довод о том, что в ситуации подписания ответчиком спорного договора в отсутствие одобрения наблюдательного совета НП «ИНВЭЛ», у партнерства образовались убытки в заявленном размере. Как пояснили стороны при рассмотрении дела № А40-180709/14, проект реализован, однако доли партнерству не переданы и на дату подачи исков и рассмотрения дела в суде у партнерства отсутствует интерес в приобретении указанных долей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180709/14 с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» в пользу АОЭ «ИНВЭЛ» были взысканы денежные средства в размере 6 100 000 руб. в качестве последствия применения недействительности договора инвестирования от 25.03.2013.

Более того, постановлением отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, а ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного акта, в целях получения выбывших из ассоциации денежных средств в размере 6 100 000 руб. не представлено.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6 100 000 руб., напротив, на момент рассмотрения дела истцом только инициирована соответствующая процедура его исполнения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года по делу №А40-68205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Ю. Дунаева

судья


С.В. Нечаев