Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-68205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68205/2016
23 июня 2017 года
г. Москва
Р езолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца - ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 17.04.2017,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 27 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Ким Е.А.,

по делу № А40-68205/16,

по иску ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ассоциация организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» (далее - АОЭ "ИНВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., состоящих из: реального ущерба в размере 7 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 410 056 руб. 30 коп., ссылаясь на недобросовестные действия ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОЭ «ИНВЭЛ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 6 100 000 руб. убытков, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

АОЭ «ИНВЭЛ», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд

кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором Некоммерческого партнерства «ИНВЭЛ» (правопредшественник истца, Партнерство), 23.03.2013 заключил договор № 13-ДР с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИКА» (Предприятие), согласно условиям которого:

- Партнерство - осуществляет поэтапно инвестирование денежных средств (целевое финансирование) в сумме 7 000 000 руб. в целях проведения работ по реализации проекта "Производство энергоэффективных теплообменников нового поколения по технологии закрутки потока, превосходящих существующие кожухотрубные и пластинчатые теплообменные аппараты" и осуществление предприятием работ по реализации проекта - указано как предмет договора; а

- Предприятие - расходует указанные средства исключительно на цели проекта и обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты окончания работ по реализации проекта, т.е. не позже 25.05.2015, передать в собственность партнерства 40% долей в уставном капитале предприятия, в случае же одностороннего отказа предприятия от передачи указанных долей, выплатить партнерству неустойку в размере 10 000 000 руб. - указано как условия инвестирования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-180709/14 Арбитражного суда города Москвы, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, договор от 25.03.2013 N 13-ДР, заключенный между Некоммерческим партнерством "ИНВЭЛ" и ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА", признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка (вместо договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия стороны оформили договор о совместной деятельности), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Партнерству уплаченных по сделке 6 100 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца, которые причинены АОЭ «ИНВЭЛ» по вине генерального директора ФИО1, не получившего предварительного одобрения Наблюдательного совета на участие истца в других организациях (пункт 9.2.9 Устава, пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем

взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления).

Между тем, отказывая во взыскании 6 100 000 руб. убытков в виде уплаченной по договору с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» суммы, суды ограничились лишь указанием на то, что истец реализовал свое право на получение возмещения, тем самым восстановив свои нарушенные права. При этом доказательства фактического получения возмещения в материалы дела представлено не было, вопрос о добросовестности и (или) разумности действий (бездействия) генерального директора ФИО1 судами исследован не был.

В этой связи, как правильно указывает заявитель жалобы, все значимые обстоятельства и доказательства по делу не были изучены судами надлежащим образом и не получили свою правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-68205/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» к ФИО1 о взыскании 6 100 000 руб. убытков.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

судья Н.Ю. Дунаева

судья С.В. Нечаев