Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-68205/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2450/2018-ГК


г. Москва                                                                                          Дело № А40-68205/2016

«05» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.В., Ким Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации «ИНВЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу №А40-68205/16, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» (ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – лично, по паспорту, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.17;

УСТАНОВИЛ:

АОЭ «ИНВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ГК РФ) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., складывающихся из реального ущерба в размере 7 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 410 056 руб. 30 коп., ссылаясь на недобросовестные действия ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора истца.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ФИО2 в пользу Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» были взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 названные судебные акты были отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации к ФИО2 о взыскании 6 100 000 руб. убытков и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая во взыскании 6 100 000 руб. убытков в виде уплаченной по договору с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» суммы, суды ограничились лишь указанием на то, что истец реализовал свое право на получение возмещения, тем самым восстановив свои нарушенные права, вместе с тем, судами не был рассмотрен вопрос о добросовестности и (или) разумности действий (бездействия) генерального директора ФИО2 при заключении спорной сделки, а в связи с чем, все значимые обстоятельства и доказательства по делу не были изучены судами надлежащим образом и не получили свою правовую оценку в оспариваемых судебных актах.


Пересмотрев дело с учётом указаний суда кассации Решением  от 13.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы вновь в удовлетворении требований в указанной части отказал.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на сайте опубликована 25.01.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика и его представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Обосновывая требование, истец ссылался на то, что 26.03.2013г. платежным поручением № 116 НП «Инновации в электроэнергетике» перечислило ООО «Энерготехника» денежные средства в размере 6 100 000 руб. во исполнение условий договора инвестирования от 25.03.2013г., подписанного со стороны некоммерческого партнерства ответчиком, как генеральным директором, при этом при подписании указанного договора ответчик вышел за пределы своих полномочий, а ассоциация, взамен на перечисление указанных денежных средств не получила надлежащего встречного предоставления.

25.03.2013 между НП «ИНВЭЛ», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Энерготехника» был заключен договор инвестирования по условиям которого, партнерство (НП «ИНВЭЛ») осуществляет инвестирование денежных средств (целевое финансирование) в целях проведения работ по реализации проекта «Производство энергоэффективных теплообменников нового поколения по технологии закрутки потока, превосходящих существующие кожухотруные и пластинчатые теплообменные аппараты (далее – Проект) (п. 1.1 договора).

Пунктом п. 1.2 данного договора предусмотрено, что инвестирование денежных средств производится поэтапно. Аванс в размере 6 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет предприятия после подписания акта о начале работ по первому этапу в рамках инвестируемого проекта. Работы по реализации Проекта, указанного в п. 1 договора, осуществляются Предприятием (ООО «Энерготехника») в течение 2 лет с 25.03.2013 по 25.03.2015.

В п.2.3 договора указано, что полученные Предприятием от Партнерства денежные средства должны быть израсходованы исключительно на цели, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.4 договора предприятие обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты окончания работ по реализации проекта, т.е. не позже 25.05.2015, передать в собственность Партнерства 40% долей в Уставном капитале Предприятия. В случае одностороннего отказа Предприятия от передачи 40% долей своего Уставного капитала Партнерству, Предприятие выплачивает партнерству неустойку в размере 10 000 000 руб. (п. 2.5).

Из представленного в материалы дела Устава НП «ИНВЭЛ», утвержденного решением собрания учредителей от 08.08.2003 (с изменениями от 02.06.2004, 26.04.2005, 03.08.2007, 26.12.2008, от 23.10.2009) следует, что целями данного партнерства, в числе прочего, является содействие членам партнерства в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, инновационных и экспериментальных разработок, в том числе в области создания новых видов наукоемкой продукции, разработки новых и совершенствования применяемых технологий, повышения технического уровня производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии, охраны труда и техники безопасности в электроэнергетике; содействие во внедрении и использовании членами Партнерства передовых технических и технологических решений, инноваций, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности в сфере производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии (п. 3.1.1, 3.1.3 Устава).


Оценив доводы и возражения  сторон в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая руководящие указания суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что анализ положений вышеуказанного договора инвестирования, заключенного между НП «ИНВЭЛ» и ООО «Энерготехника», а также основной деятельности НП «ИНВЭЛ», свидетельствует о том, что при заключении спорного договора ответчик, как генеральный директор партнерства, не вышел за рамки добросовестного и разумного поведения, в связи с тем, что характер заключаемого договора соответствовал целям деятельности партнерства;

- кроме того, условия спорного договора, позволяют сделать вывод о том, что ответчик при его подписании действовал, исключительно, в интересах самого партнерства, о чем свидетельствует п. 2.5 договора, предусматривающий в качестве способа обеспечения его условий со стороны ООО «Энерготехника» неустойку в размере 10 000 000 руб., значительно превышающем сумму перечисленного ООО «Энерготехника» аванса в размере 6 100 000 руб., в то время, как по условиям договора, дополнительная ответственность НП «ИНВЭЛ» перед ООО «Энерготехника» отдельно не обговаривалась сторонами;

- об упречности поведения ответчика, как генерального директора НП «ИНВЭЛ», не может свидетельствовать также сам факт его последующего признания недействительным на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу №А40-180709/14, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к выводам, сделанным в названном постановлении суда кассационной инстанции, стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» значительно превышала стоимость 6 100 000 руб. - фактически полученных от НП «ИНВЭЛ» денежных средств;

- об упречности поведения ответчика, как генерального директора партнерства, при заключении спорного договора, в частности, могли бы свидетельствовать обстоятельства перечисления ООО «Энерготехника» денежных средств за выполнение работ, не соответствующих уставным целях и задачам партнерства, а равно, обществу, очевидно не способному выполнить согласованные условия договора в целях реализации соответствующего проекта, вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено;

- отклонил довод истца о том, что в ситуации подписания ответчиком спорного договора в отсутствие одобрения наблюдательного совета партнерства, у партнерства образовались убытки в заявленном размере – указав, что из постановления кассации по делу №А40-180709/14 прямо следует, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что проект реализован, однако доли партнерству не переданы и на дату подачи исков и рассмотрения дела в суде у партнерства отсутствует интерес в приобретении указанных долей;

- данные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют о том, что сама процедура судебного разбирательства по признанию соответствующего договора инвестирования недействительным была инициирована не по вине ООО «Энерготехника»;

- отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2), А24-2528/2012, указав, что  в отличие от названного дела, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6 100 000 руб., напротив, на момент рассмотрения дела истцом только инициирована соответствующая процедура его исполнения.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, аналогичные обоснованию иска, их не опровергают.

Истцом доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем дел, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу №А40-68205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.