Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-68205/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15327/2019

Дело № А40-68205/16
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019г. о распределении судебных расходов по делу № А40-68205/16, вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – паспорт(лично), ФИО3 по доверенности от 17 апреля 2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ФИО2 в пользу Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» были взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 вышеуказанные судебные акты были отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» к ФИО2 о взыскании 6 100 000 руб. убытков и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 100 000 руб. было отказано.

Определением суда от 12.12.2018 был заменен взыскатель по делу А40-68205/16- 158-583 Ассоциация организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» на АО «Электрификация» в части требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.

17.12.2018г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно c истца и АО «Электрификация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 078 230 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 25.02.2019г. суд заявление удовлетворил частично, взыскав с Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части отказал, исходя из того, что АО «Электрификация» приобрело право требование к заявителю в части обоснованных требований истца т.е. в той части, в которой требования истца были удовлетворены, при таких обстоятельствах, АО «Электрификация» не может нести перед заявителем какой-либо обязанности, поскольку иное, будет прямо противоречить как положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ, так и основополагающему принципу – возмещение понесенных судебных расходов правой стороной, за счета неправой, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ФИО2 не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, заявление истца не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.04.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 1 078 230 руб., истец представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, акты об оказании услуг от 29.11.2016, от 20.03.2017, от 22.06.2017, от 10.10.2017, от 27.02.2018, от 14.06.2018, расписки от 29.11.2016, от 20.03.2017, от 22.06.2017, от 10.10.2017, от 27.02.2018, от 14.06.2018.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 184-186 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике», поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-68205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.