Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-4392/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-15922/2024

Дело № А65-4392/2023
г. Самара
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела № А65-4392/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казэнергосервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Казэнергосервис» несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 ООО «Казэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Казэнергосервис» завершено.

17.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казэнергосервис» в размере 42 447,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казэнергосервис» в размере 42 447,78 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казэнергосервис» завершено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г.).

17 июля 2024 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Казэнергосервис» в размере 42 447,78 рублей (вх.56306), мотивированное наличием расходов на проведение процедуры, а именно: публикации ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, получение электронной подписи, вознаграждение конкурсного управляющего и положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, определил взыскать с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив материалы обособленного спора оп правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казэнергосервис» не принимался.

Арбитражный управляющий также ссылался на несение расходов на ведение процедуры конкурсного производства (публикации в ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, получение электронной подписи).

В качестве подтверждения несения указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату №ЛНФ-009871 от 17 июля 2023 г., счет №77034287219 от 04 июля 2023 г., чек по операции от 18 июля 2023 г., отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ в отношении должника ООО «КЭС», и чеки, подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве (л.д. 4-9).

Судом первой инстанции расчет арбитражного управляющего проверен, признан обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговым органом указан довод о том, что расходы не подлежат взысканию с ФНС, обосновывая это тем обстоятельством, что имелась возможность пополнения конкурсной массы должника, в частности за счет транспортного средства и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; однако, каких-либо возражений относительно обоснованности несения арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91).

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием.

За период процедуры несостоятельности (банкротства) фактическое местонахождение активов не установлено, доказательства, свидетельствующие о действительной возможности пополнения конкурсной массы, отсутствуют.

По адресу местонахождения должника товарно-материальных ценностей не обнаружено, должник по юридическому адресу не находится.

Сведений о ликвидной дебиторской задолженности не установлено.

Конкурсным управляющим установлено, что руководителем должника является общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Документы конкурсному управляющему не переданы.

Заявление об истребовании документов у руководителя должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. удовлетворено. Исполнительное производство №121860/24/16006-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» прекращено в связи с записью об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность прекращена 17 ноября 2023 г.

В конкурсную массу денежные средства не поступили.

Как указывает уполномоченный орган, согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, как указывает уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют сведения о ранее внесенных денежных средствах на депозитный счет суда для целей финансирования процедуры банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган указывал о принадлежности должнику транспортного средства: Марка: ХОНДА CR-V, ГосРег знак: <***>, дата регистрации: 11.09.2018, VIN: <***>, мощность: 166 л.с., год выпуска:2008. В отношении данного транспортного средства (суммой 1 107 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (на сумму 376 тыс. руб.) залогодержателем - в лице ФНС России по Московскому району г. Казани принято решение от 26.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде залога (ст. 73 НК РФ);

Таким образом, в связи с указанием уполномоченным органом о достаточности имущества для оплаты вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства отсутствовала.

Уполномоченный орган полагал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно с его стороны были предприняты не все меры по розыску, задержанию и обращению взыскания на транспортное средство должника ХОНДА CR-V госномер <***>, VIN <***>, 2008 г.в., которое, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, до настоящего времени с регистрационного учёта не снято.

Конкурсный управляющий, опровергая данный довод налогового органа, ссылался на ответ УМВД России по г. Казани об отказе в розыске транспортного средства, а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «Эгида» (руководитель общества ООО «Казэнергосервис») материальных и иных ценностей должника, а именно: транспортного средства ХОНДА CR-V госномер <***>, VTN <***>.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии всех мер направленных на пополнение конкурсной массы.

При этом, материалы дела не содержат сведения об обращении уполмноченнного органа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, о его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи .20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах делах доказательств недобросовестности действий управляющего, довод налогового органа подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело №А65-32459/2018) является несостоятельной, поскольку основана на иных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 по делу № А65-4392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова