Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-4933/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2022(2)-АК

Дело № А60-4933/2022
28 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года,

о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества,

принятое в рамках дела № А60-4933/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.02.2022 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А60-4933/2022 назначено на период нахождения судьи в очередном отпуске, суд перенес судебное заседание на 22.09.2022.

21.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника.

В материалы дела план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 процедуру реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющего ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Должник ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает что согласно определению судьи Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 28.09.2022. между тем, суд без извещения должника, досрочно 22.09.2022 прекратил процедуру реструктуризации долгов и лишил должника возможности предоставить план реструктуризации долга. Отмечает, что 27.09.2022 направил в суд план реструктуризации долгов вместе свозражениями на досрочное вынесение указанного решения. Ранее ФИО3 предоставлял в материалы дела договоры займа, подтверждающиеимеющуюся перед ним задолженность ФИО5, сумма долга перед ФИО3 составляет 3 526 000 руб. Обращает внимание суда, что в настоящее время обращается в суд о взыскании с ФИО5 суммы долга по договорам займа, в связи с чем у должника имеются основания для погашения задолженности по данному делу за счёт имеющейся перед ним задолженности ФИО5

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения отчета, в реестр требований кредиторов должника, включены требования одного кредитора ФИО2 в размере 1 972 817,43 руб.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов н выплату финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; в результате проведенного анализа в период с 11.02.2019 по 12.09.2022 оснований для оспаривания сделок должника, в проведенной процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим, не выявлено.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 13.09.2022, принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявленные финансовым управляющим ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статья 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов гражданина-должника представлен не был, собранием кредиторов от 13.09.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества (статья 213.24 Закона).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и вышеуказанной статьи.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

13.09.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня также о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий

Принято решение о выборе Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения ФИО4 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность прекращения дела о банкротстве путем погашения требований, включенных в реестр, либо путем заключения мирового соглашения, либо путем утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при представлении доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовую возможность его исполнения.

В данном же случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реального наличия у должника финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации долгов, не представлены доказательства наличия у должника ежемесячного дохода (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не был учтен факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере достаточном для расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документального обоснования доводов о достаточности имущества для гашения задолженности, а также не был представлен план реструктуризации долгов.

Должником какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что на сегодняшний день, в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы ПАО «Сбербанк» в размере 48 029,92 руб., ПАО «Уралтрансбанк» в размере 935 069 019,96 руб., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и отсутствии возможности реструктуризации долгов.

Указанные ФИО3 в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, выразившиеся в том, что суд без извещения должника, досрочно 22.09.2022 прекратил процедуру реструктуризации долгов и лишил должника возможности предоставить план реструктуризации долга , подлежат отклонению, поскольку определением от 16.08.2022, в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А60-4933/2022 первоначально ошибочно назначено на период нахождения судьи в очередном отпуске, суд перенес судебное заседание на 22.09.2022.

Указанное определение направлено должнику 17.08.2022(РПО № 62099369824730) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Также определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.08.2022, таким образом, должник был надлежащим образом извещен судом о переносе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы план реструктуризации долгов заявителем в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они , признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 3000 руб., а была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-4933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.Г. Голубцов



С.В. Темерешева