Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-29413/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012
28 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу №А43-29413/2012,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест», о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «САМИК» (далее – общество) – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020 сроком действия 12 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконным.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 131, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО «ВолгоСтройИнвест», обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 умышленно срывает проведение собрания комитета кредиторов, собрания кредиторов.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» мог запросить и получить из ИФНС России сведения о перечне объектов, находящихся в уставном капитале ООО «Волготрансгазстроймонтаж», однако, этого не было сделано, более того, конкурсные управляющие ООО «Волготрансгазстроймонтаж» скрыли от кредиторов тот факт, что на 06.02.2012 на момент продажи доли в уставном капитале ООО «Волготрансгазстроймонтаж», генеральный директор ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Щербаков П..Б. проводил инвентаризацию имущества общества, входящего в уставной капитал, при этом направил сведения об инвентаризации имущества не только заинтересованным сторонам, но и в ИФНС России, тем самым подтвердив, что в 2009-2010-2011-2012г.г. снижения уставного капитала ООО «Волготрансгазстроймонтаж» зафиксировано не было, уставный капитал является неизменным в сумме 129 387 772,00 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель ООО «САМИК» указал, что довод о необходимости инвентаризации при вступлении конкурсного управляющего в должность не заявлялся в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих».

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.02.2021 обратилось ООО «Волгостройинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как следует из жалобы, заявитель со ссылкой на ст. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, а также на пункты 1.5 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества указывает о необходимости повторной инвентаризации имущества должника.

Заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении инвентаризации имущества должника. Однако, ответчик уклоняется от проведения повторной инвентаризации имущества должника, чем причиняет вред имущественным правам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению инвентаризации имущества должника и обязать конкурсного управляющего провести полную инвентаризацию имущества должника с учетом акта приема передачи основных средств от 01.01.1998 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, документальных доказательств подтверждающих направление конкурсному управляющему должника акта приема передачи от 01.01.1998 материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем в материалы дела представлено требование конкурсному управляющему должника от 21.10.2019, в том числе о проведении повторной инвентаризации имущества должника. Доказательств его направления ответчику по делу материалы дела также не содержат.

Однако, конкурсный управляющий должника указал, что провел повторную инвентаризацию имущества должника, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 23.01.2019 с прикрепленной ведомостью. Между тем имущества должника какого-либо иного не обнаружено.

Данные действия конкурсным управляющим должника совершены в соответствии с решениями, принятыми комитетом кредиторов должника от 11.01.2019, опубликованными на сайте ЕФРСБ 14.01.2019 за № 3383109.

Документальных доказательств, что инвентаризация имущества должника была ненадлежащим образом проведена предыдущими конкурсными управляющими, не представлено. Наличие у конкурсного управляющего ФИО2 оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства, не подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А.Рубис

Д.В.Сарри