Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А32-66202/2023

2406/2024-13093(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66202/2023
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2024 года
15АП-816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" на определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-66202/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление), УФССП по КК № 1 ГМУ ФССП России о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 66961/23/23061-ИП от 03.10.2023.

Определением от 18.12.2023 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Судебный акт мотивирован тем отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение суда от 06.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 20.07.2023 одновременно является исполнительным документом, факт его оспаривания служит безусловным основанием для приостановления возбужденного по нему исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил акт органа осуществляющего контрольные функции № 105 от 25.09.2023, выданный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности в размере 8 610 575,36 руб. в отношении должника ООО "ТК ВЕСТА".

На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление от 03.10.2023о возбуждении исполнительного производства № 66961/23/23061-ИП.

Посчитав, что имеются основания для приостановления указанного исполнительного производства, общество обратилось в суд с данным ходатайством.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о

разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечисленные основания для приостановления исполнительного производства не выявлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 следует, что исполнительное производство № 66961/23/23061-ИП возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 105 от 25.09.2023

Таким образом, исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление налогового органа о № 105 от 25.09.2023.

Вместе с тем, оспаривание исполнительного документа заявителем не инициировано, как и оспаривание постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Довод заявителя об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 105 от 25.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 39 Закона № 229-ФЗ, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 17 от 20.07.2023 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счёт денежных средств налогоплательщика.

Акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю ( № 105 от 25.09.2023) в рамках указанного дела обществом не оспаривается.

В данном случае заявитель оспаривает решение, не являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66961/23/23061-ИП.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 66961/23/23061-ИП от 03.10.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-66202/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.С. Гамов