Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А27-9672/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-9672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3887/22(5)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9672/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении финансового управляющего,

заинтересованные лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области умерший должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***> (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021.

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) суд утвердил финансовым управляющим ФИО4.

13.09.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Заявитель просил суд: 1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выраженное в не проведении реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства; 2. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО3

Определением от 20.09.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворить заявленные требования кредитора ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.1. прил. 1 приказа МЭР № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. ФИО4 был осведомлен о своем назначении 03.06.2023, то есть с момента опубликования сведений на сайте суда и до 07.06.2023 включительно должен был провести публикацию на ЕФРСБ. Финансовый управляющий принял решение о проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу не в полном объеме. Исходя из даты получения требования кредитора ФИО2, собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок, не позднее 08.10.2023. Вместе с тем требование заявителя по данному требованию не выполнено. Собрание кредиторов в установленный срок не проведено. Более того, материалами дела не подтверждается исполнение финансовым управляющим обязанности, установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве о направлении кредиторам отчета раз в три месяца.

Финансовый управляющий в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель жалобы ФИО2 является конкурсным кредитором, требования которого установлены определением от 09.12.2021 по настоящему делу.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего (а в данном деле – финансового управляющего) и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Как указал заявитель в своей жалобе, действующий финансовый управляющий, утвержденный 02.06.2023, по состоянию на дату подачи жалобы (13.09.2023) не направил в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, чем нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая, что опись и оценка имущества были проведены еще предыдущим управляющим ФИО5 При этом в определении от 06.02.2023 по настоящему делу уже сделан вывод о том, что имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами. Тем не менее, при наличии у финансового управляющего сведений о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества достаточно для расчетов с кредиторами, действия по его продаже управляющий не осуществляет, бездействует, фактически поступая так же недобросовестно - в ущерб кредиторам, что и предыдущий финансовый управляющий, чьи действия признаны незаконными согласно определению суда от 06.02.2023. По мнению заявителя жалобы, данную позицию суда, изложенную в определении об отстранении финансового управляющего ФИО5 от 06.02.2023 должен был учесть ее правопреемник ФИО4 и приступить к оценке и реализации имущества. Однако да настоящего времени финансовый управляющий не приступил к решению данного вопроса. Также финансовым управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его супруги, не представлен анализ сделок должника и его супруги. Бездействие финансового управляющего в части не реализации имущества приводит к возникновению убытков у кредиторов, так как за период затягивания процедуры банкротства происходит процесс обесценивания денег, в результате чего реальная стоимость полученного кредиторами впоследствии удовлетворения будет существенно ниже, чем если бы они получили в результате немедленной реализации имущества. Кредитор считает, что бездействие финансового управляющего ФИО4 являются недобросовестным и неразумным. Законные права и интересы кредиторов нарушены тем, что процедура банкротства продолжается уже более двух лет, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возражая на жалобу, финансовый управляющий ФИО4 указал, что финансовым управляющим ФИО5 были проведены необходимые мероприятия, в связи с чем отчет ФИО4 от 28.07.2023 не содержал иных новых мероприятий, за исключением проведения переоценки имущества должника на текущую дату и подготовки положения о продаже имущества должника. К моменту вступления в должность ФИО4 в обособленном споре по оспариванию сделки должника и кредитора ФИО2 рассматривался вопрос о фальсификации доказательства третьим лицом ФИО6, которому имущество продал кредитор ФИО2 При этом данное доказательство, как следует из отзыва ФИО7 и ФИО2, имело на тот момент ключевое значение, т.к. опровергало довод управляющего о принадлежности сруба умершему (совместно с супругой ФИО8). В дело поступило заключение эксперта, согласно которому предоставленный ФИО7 договор купли-продажи выполнен после смерти должника. При таких обстоятельствах, в условиях намерения кредитора скрыть/исказить обстоятельства, оснований отказаться от заявления об оспаривании сделки должника у управляющего не имелось. Заседание по оспариванию сделки должника было назначено на 03.07.2023. В данном заседании финансовым управляющим была уточнена просительная часть заявления об оспаривании сделки должника: заявлено о взыскании стоимости оспариваемого имущества на текущую дату. Таким образом, финансовым управляющим предпринята мера по нивелированию ущерба от изменения стоимости выбывшего имущества за период оспаривания сделки с ним. В заседании 19.07.2023 суд кредитором ФИО2 заявлено о проведении экспертизы характера возведенного строения. После возобновления производства по обособленному спору в заседании 02.10.2023 в отсутствие финансового управлявшего, просившего об отложении судебного разбирательства на 2 дня, судом вынесен судебный акт по обособленному спору. В сентябре 2023 г. финансовым управляющим проведена переоценка имущества должника на текущую дату. В целях реализации имущества должника разработано Положение о сроках, условиях и порядке частичной реализации имущества должника, достаточного для полного гашения требований кредиторов, включенных в реестр. 25.09.2023 направлено в суд на утверждение. Данное Положение было направлено кредитору совместно с Заключением об оценке имущества должника.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства. Финансовым управляющим ФИО5 была собрана необходимая информация об имуществе должника и сделан вывод о достаточности выявленного имущества для покрытия расходов и гашения требований кредиторов. Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 установлено, что имущества должника даже без учета квартиры по адресу: <...>, достаточно для полного расчета с кредиторами. Учитывая обстоятельства дела о банкротстве умершего ФИО3, финансовый управляющий настаивает на том, что действовал разумно, добросовестно и с учетом предоставленного времени. Причинение убытков кредитору не имеет места.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО4 получил определение о своем утверждении 14.06.2023 (уведомление № 65097183408133). Ранее информацией о своем утверждении он не мог обладать, поскольку его утверждение было осуществлено судом путем направления запроса на представление кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации (установлено в определении от 06.06.2023). Это косвенно подтверждается также тем, что сообщение о своем утверждении в ЕФРСБ было опубликовано управляющим после получения определения (сообщение № 11836050 от 29.06.2023).

После своего утверждения действующему управляющему необходимо было время на получение документов от предыдущего управляющего, а также разумный срок (не менее месяца) на вхождение в курс дела (ознакомление с информацией и судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, изучение переданных предыдущим управляющим документов и т.д.).

Также из переписки ФИО2 и финансового управляющего (представлена 20.10.2023, 11:30, а также представленный в заседании ответ финансового управляющего от 01.08.2023) следует, что после своего утверждения управляющий проводил оценку (переоценку) имущества. При этом сам ФИО2 необходимость проведения переоценки не оспаривает, прямо указывая в жалобе на то, что правопреемник ФИО4 «должен был приступить к оценке и реализации имущества».

Более того, о необходимости переоценки свидетельствует то обстоятельство, что предыдущий управляющий включил в конкурсную массу и оценивал имущество (объекты недвижимости) целиком, а новый – ? долю в праве.

При этом, проводя оценку ? доли в праве на имущество, управляющий руководствовался вступившим в законную силу судебным актом – определением от 19.09.2022 по настоящему делу.

Исполнение финансовым управляющим судебного акта не может быть признано незаконным или недобросовестным поведением.

Из материалов дела следует, что оценка была проведена управляющим к 18.09.2023 (решение об оценке представлено в дело 27.10.2023, 14:49 мск). Доказательств иного не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 04.04.2023 в рамках спора об оспаривании сделки в дело поступило экспертное заключение, на основании которого впоследствии договор был исключен из числа доказательств по делу.

Очередное заседание после приостановления производства по сделке было назначено на 03.07.2023. В заседании 19.07.2023 суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательства, договор № 1 от 08.11.2017 исключен из числа доказательств по делу (определение от 09.10.2023 по настоящему делу).

В этой связи представляется добросовестным и разумным поведение финансового управляющего, который ожидал скорейшего и положительного результата рассмотрения его заявления об оспаривании сделки, учитывая, что доказательство, положенное в основу доводов процессуальных оппонентов, было признано сфальсифицированным, и поэтому не готовил Положение, полагая, что состав конкурсной массы может измениться, что повлияет на состав имущества, подлежащего реализации, учитывая, что в настоящем деле уже установлено, что для целей удовлетворения требований кредиторов достаточно продажи части имущества.

01.09.2023 экспертная организация представила заключение эксперта, согласно которому спорный объект может быть демонтирован, перемещен и повторно применен на другом месте без соразмерного ущерба, что означало, что велик риск отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

К 18.09.2023 управляющим была проведена оценка имущества, которое впоследствии было включено в проект Положения.

В результате по истечении трех месяцев деятельности управляющего оценка управляющим была проведена, Положение разработано и представлено суду на утверждение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для вывода о том, что управляющим были необоснованно затянуты сроки проведения процедуры не имеется.

Поведение управляющего ФИО4 было обусловлено объективными причинами и разумными (на тот момент) ожиданиями разрешения спора об оспаривании сделки в пользу конкурсной массы. Обратного заявителем не доказано.

Бездействие предыдущего управляющего не может быть поставлено в вину финансовому управляющему ФИО4

Отклоняя доводы кредитора о не проведении управляющим финансового анализа и анализа сделок суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе проведение анализа финансового состояния должника не имеет практического смысла в деле о банкротстве умершего должника, поскольку его платежеспособность уже не сможет быть восстановлена, а расчет каких-либо коэффициентов, на основании которых впоследствии должна проводиться проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможен в силу того, что должником выступает гражданин, который не ведет бухгалтерский учет.

Проведение анализа сделок входит в обязанности финансового управляющего, поскольку этой обязанности корреспондирует право финансового управляющего оспаривать сделки (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Однако в рассматриваемом деле не проведение анализа сделок не нарушает прав кредиторов, так как уже имеющегося имущества достаточно для удовлетворения их требований. Обратного заявителем не доказано.

В отношении доводов заявителя о не проведении собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы, как пояснил заявитель при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, были приведены в обоснование довода о затягивании управляющим процедуры банкротства, поэтому не получили оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий в соответствии с законом о банкротстве без проведения собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества. При этом, кредиторы, в том числе, ФИО2 имел возможность высказать свою позицию относительно условий продажи имущества должника. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. По правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный (и, следовательно, финансовый) управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений прав заявителя жалобы не установлено, требование об отстранении финансового управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова