Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А14-11773/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11773/2021
город Воронеж
8 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности №05-16/00005 от 10.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – адвоката, доверенность от 17.08.2022, удостоверение: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу №А14-11773/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области), в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о государственной регистрации от 27.04.2021 №771-И (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 21.10.2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 24.02.2022 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО4 о взыскании с МИФНС № 12 по Воронежской области судебных расходов в размере 108 000 руб. (с учетом уточнения от 23.05.2022).

В обоснование требования заявитель сослался на ст. ст. 110, 112 АПК РФ и указал, что при рассмотрении дела №А14-11773/2021 им были понесены судебные издержки на общую сумму 108 000 руб.

Определением от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С Инспекции в пользу ИП ФИО4 взыскано 58 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС № 12 по Воронежской области возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель МИФНС России №1 по Воронежской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 заключила с ФИО5 адвокатом «Адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской области коллегии адвокатов соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2021 (т.3 л.д.9), по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых предусмотрен в п.2.2 договора.

Стоимость услуг согласована п.4.1. договора от 19.07.2021

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг Поверенному производится наличным платежом.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2022 №116 и от 23.05.222 №401 подтверждена оплата, произведенная ФИО6 Адвокатской конторе «Баев и партнеры» филиала ВОКА в размере 108 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст.110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 12 по Воронежской области о признании недействительным решения МИФНС №12 по Воронежской области о государственной регистрации от 27.04.2021 №771-И (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 21.10.2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Представитель ФИО4 ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.08.2021, 22.09.2021, 21.10.2022 (с учетом перерыва до 22.10.2021, 26.04.2022, 23.05.2022, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

21.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2021, что подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление о признании незаконными действий налогового органа (фактический объем - 7 страница), ходатайство об уточнении заявления (фактический объем - 4 страницы), заявление об уточнении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов (фактический объем - 5 страниц).

Снижая сумму расходов на оплату у слуг представителя на 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что юридическая сложность составления указанных ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов не высока, их составление не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, в т.ч. с учетом размещения образца на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области. Составление иных процессуальных документов, по сути, дублировало позицию ФИО4, изложенную ранее.

Размер судебных расходов за представительство в судебных заседаниях судом снижен ввиду непродолжительности заседаний, отсутствия необходимости детального изложения позиции по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 4.1 соглашения от 19.07.2021 оплата представительства в суде первой инстанции взимается за день занятости. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть возмещены за участие его представителя ФИО5, в том числе, в судебных заседаниях 21.10.2021 и 22.10.2021, тогда как в судебном заседании 21.10.2021 объявлялся перерыв до 22.10.2021 и в силу положения ст. 163 АПК РФ данное заседание является одним судебным заседанием, а не двумя самостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу №А14-11773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судьяА.И. ФИО1