Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-230415/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22268/2021

город Москва

17.05.2021

дело № А40-230415/20

резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-230415/20,

по заявлению ООО «Сибирская генерирующая компания» (ИНН: <***>)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «Сибресурс» (ИНН: <***>); АО «Канская ТЭЦ» (ИНН: <***>); АО «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН: <***>); АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>); АО «Назаровская ГРЭС» (ИНН: <***>); ООО «Приморская ГРЭС» (ИНН: <***>); АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН: <***>); АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (ИНН: <***>); Кузбасское Акционерное Общество энергетики и электрификации (ИНН: <***>); АО «Кемеровская генерация» (ИНН: <***>); АО «Барнаульская генерация» (ИНН: <***>); АО «Сибирская энергетическая компания» (ИНН: <***>); АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН: <***>)

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.03.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Сибирская генерирующая компания» требований о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу № 077/07/00-17133/2020 от 12.10.2020, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Сибресурс», АО «Канская ТЭЦ», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», АО «Назаровская ГРЭС», ООО «Приморская ГРЭС», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», Кузбасское Акционерное Общество энергетики и электрификации, АО «Кемеровская генерация», АО «Барнаульская генерация», АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Единая электронная торговая площадка», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Сибирская генерирующая компания» является организатором запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров поставки химических материалов для водоподготовки (коагулянты) в 2021-2022 гг. (закупка № 0014-2021-ГО, в ЕИС № 32009545358): лот № 1 алюминия сульфат технический очищенный сорт 1 ГОСТ 12966-85 для нужд АО «Канская ТЭЦ», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Назаровская ГРЭС», филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), филиала «Красноярская ГРЭС-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО«Приморская ГРЭС», АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация», Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация»; лот № 2 Оксихлорид алюминия марка А ТУ 2152-001-59254368-2002 для нужд обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-2, Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», Барнаульской ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация».

ООО «Сибресурс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Сибирская генерирующая компания» при проведении запроса предложений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС России по г. Москве по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу № 077/07/00-17133/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании решения обществу выдано предписание от 12.10.2020 по делу № 077/07/00-17133/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям закупочной документации на участников закупки была отнесена обязанность по указанию в составе своих заявок ценовых предложений без учета НДС в целях их дальнейшего сопоставления между собой и выбора победителя закупочной процедуры.

Из содержания жалобы ООО «Сибресурс» следует. что указанное формирование порядка оценки и сопоставления ценовых предложений приводит к необоснованному дискриминационному подходу при рассмотрении поданных участниками закупки ценовых предложений, поскольку подобные требования предоставляют необоснованные преимущества при рассмотрении таких заявок участникам, применяющим общую систему налогообложения.

Таким образом, жалоба третьего лица содержит основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган осуществлял возложенные на него функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в рамках предоставленной компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9.7 документации о закупке установлено, что при оценке заявок участников стоимости заявок приводятся к единому базису: оцениваются все заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, установление такого порядка оценки путем приведения цен к единому базису является неправомерным.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 указанного закона.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

При этом закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о закупках.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит установленная цена НДС или нет.

При этом наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Между тем принцип равноправия участников закупочной процедуры (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ) предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Из содержания п. 9.7 закупочной документации следует, что заказчик при оценке и сопоставлении заявок предполагает использовать не поданные участниками ценовые предложения, а ценовые предложения, уменьшенные на размер НДС (для участников, применяющих ОСН, базис - без учета НДС), либо увеличенные на размер НДС (для участников, применяющих УСН, базис - с учетом НДС).

Таким образом, заказчик предполагает производить вычеты из поданных ценовых предложений (либо производить увеличение поданного ценового предложения), не предусмотренные действующим законодательством, тем самым дискриминируя потенциальных участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и предоставляет преимущества участникам на общей системе налогообложения.

Рассматривая жалобу на действия заказчика в порядке, установленном п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, антимонопольный орган обязан проверить оспариваемые действия не только на соответствие положению о закупке заказчика конкурса, но и на их соответствие положениям указанного закона.

Из анализа Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения, допускающие предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках, отсутствуют.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектомналогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных правсоответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что при определении в закупочной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, при проведении закупки победитель должен определяться путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают), а при использовании «приведенной цены» заказчик, для расчета «приведенной цены», должен использовать поступившие ценовые предложения без их увеличения или уменьшения.

Установленный в рассматриваемой закупочной документации порядок закупки допускает в целях расчета «приведенной цены» уменьшать ценовое предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными, либо допускает увеличение ценового предложения участника, применяющего УСН, а ценовые предложения участников на ОСН остаются неизменными, что может создать неравные условия участникам закупки.

Принцип равноправия участников закупочной процедуры предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, следовательно, ограничению конкуренции, что противоречит п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В то же время при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (ст. ст. 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 % от суммы полученного дохода (ч. 1 ст. 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыть лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, чем у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

При оценке ценовых предложений участников закупки с учетом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По мнению заявителя, доводы основаны на праве установления такого порядка оценки в Положении о закупках.

Вместе с тем, установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности такого требования, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет заказчику право на установления соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность. При этом доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие дискриминации по отношению к различным категориям налогоплательщиков, заказчиком не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, вывод суда о том, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения поставлены заказчиком в заведомо невыгодные условия, нежели лица, применяющие ОСН, основан на не правильном толковании закона. В обоснование данного довода заявитель указывает, что права субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках публичных торгов защищаются только в случае проведения закупок исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства, а также установлением обязательной доли закупок у таких субъектов в годовом объеме закупаемых товаров (работ, услуг).

Фактически заявитель приравнивает понятия «лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения» и «субъект малого и среднего предпринимательства».

Довод заявителя о том, что права субъектов малого и среднего предпринимательства законодательно защищены и оспариваемой закупкой не нарушены, к рассматриваемому делу не относятся.

Установление заказчиком порядка сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС, не отвечает требованиям ч. 6 ст. 3, а также п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС возможна только в том случае, если начальная (максимальная) цена договора в принципе не включает НДС, поскольку закупаемый товар не подлежит налогообложению, так как в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, будут поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны будут занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Установленный в закупочной документации ООО «Сибирская генерирующая компания» порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, что противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Установленный заявителем при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Таким образом, действия ООО «Сибирская генерирующая компания» противоречат принципу проведения закупочной процедуры, установленному п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также способствуют неравному подходу к оценке ценовых предложений участников закупки, что приводит к нарушению требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 077/07/00-17133/2020 от 12.10.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-230415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сибирская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин