Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-160/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7970/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-160/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года

по делу № А60-160/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Плифорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия строителей Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДС-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ренетоп-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО4, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО5,

об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее – ответчик) об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова желтый, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, указанных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плифорт", общество с ограниченной ответственностью "Уралавтосеть", Ассоциация саморегулируемая организация "Гильдия строителей Урала", общество с ограниченной ответственностью "Техноком", общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ74", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Север", публичное акционерное общество "Совкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Уралспецбетон", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ", общество с ограниченной ответственностью "ДС-групп", общество с ограниченной ответственностью "Юстиция", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Ренетоп-Урал", акционерное общество "Краснодаргазстрой", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО4, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО "ММК") обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 10.06.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайство общества "ММК" о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, с 25.09.2023 в отношении него введено конкурсное производство, спорное имущество составляет конкурсную массу. Отмечает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного заявитель полагает, что требования общества "Премиум строй" могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "ПромСтрой Групп" № А60-59241/2022 подано заявление о признании договора купли-продажи от 17.05.2022 транспортного средства марки КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> недействительной сделкой; результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной имеет существенное значение для настоящего дела; таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в приостановлении производства по делу является неправомерным. Также заявитель указывает, что спорное транспортное средство принадлежит обществу "ПромСтрой Групп", составляет конкурсную массу, следовательно, освобождение имущества от запрета регистрационных действий влияет на права кредиторов в деле о банкротстве общества "ПромСтрой Групп", однако данные лица к участию в деле не привлечены, в связи с чем, как полагает заявитель, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного заявитель считает, что ПАО "ММК" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что исковые требования основаны на договорных отношениях между ООО "Премиум строй" и ООО "ПромСтрой Групп", направлены на определение действий исполнительных органов, в связи с чем полагает, что процессуальное положение ПАО "ММК" относится к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель указывает на неверное распределение судом расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2024.

От ООО "Премиум строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "ПромСтрой Групп", наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова желтый, а именно:

1. Постановление от 14.10.2022 № 237285693/6604 в рамках исполнительного производства 159185/22/66004-ИП от 14.10.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель: ООО "Плифорт" ИНН <***>;

2. Постановление от 25.10.2022 № 238215435/6604 в рамках исполнительного производства № 157125/22/66004-ИП от 25.10.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО "Уралавтосеть" ИНН <***>;

3. Постановление от 27.10.2022 № 238454056/6604 в рамках исполнительного производства № 167852/22/66004-ИП от 27.10.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель АСРО Гильдия строителей Урала ИНН <***>;

4. Постановление от 27.10.2022 № 187964062/6605 в рамках исполнительного производства № 126391/22/66005-ИП от 27.10.2022 Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 ФИО7. Взыскатель ООО "Техноком" ИНН <***>;

5. Постановление от 10.11.2022 № 239792501/6604 в рамках исполнительного производства № 175303/22/66004-ИП от 10.11.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО "Завод железобетонных изделий" ИНН <***>;

6. Постановление от 07.12.2022 № 242178656/6604 в рамках исполнительного производства № 199947/22/66004-ИП от 07.12.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО "ЖБИ74" ИНН <***>;

7. Постановление от 23.01.2023 № 245411702/6604 в рамках исполнительного производства № 157125/22/66004-ИП от 25.10.2022 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО "Уралавтосеть" ИНН <***>;

8. Постановление от 31.01.2023 № 246027301/6604 в рамках исполнительного производства № 19501/23/66004-ИП от 30.01.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО Группа компаний "Север" ИНН <***>;

9. Постановление от 31.01.2023 № 246027294/6604 в рамках исполнительного производства № 19500/23/66004-ИП от 30.01.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО Группа компаний "Север" ИНН <***>;

10. Постановление от 31.01.2023 № 246027313/6604 в рамках исполнительного производства № 15262/23/66004-ИП от 30.01.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ПАО "Совкомбанк" ИНН <***>;

11. Постановление от 06.02.2023 № 1080395856/6663 в рамках исполнительного производства № 666539/22/66063-ИП от 21.12.2022 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

12. Постановление от 12.08.2023 № 1140045525/6663 в рамках исполнительного производства 12736/23/66063-ИП от 16.01.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

13. Постановление от 12.08.2023 № 1140045656/6663 в рамках исполнительного производства 16972/23/66063-ИП от 17.01.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

14. Постановление от 13.03.2023 № 1098385268/6663 в рамках исполнительного производства № 16877/23/66063-ИП от 18.01.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

15. Постановление от 25.04.2023 № 1109897298/6663 в рамках исполнительного производства № 44637/23/66063-ИП от 01.02.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

16. Постановление от 25.04.2023 № 1109897232/6663 в рамках исполнительного производства 44777/23/66063-ИП от 01.02.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

17. Постановление от 25.04.2023 № 1109897002/6663 в рамках исполнительного производства 64023/23/66063-ИП от 07.02.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

18. Постановление от 09.02.2023 № 246851798/6604 в рамках исполнительного производства № 26612/23/66004-ИП от 09.02.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель ООО "Уралспецбетон" ИНН <***>;

19. Постановление от 10.02.2023 № 247047084/6604 в рамках исполнительного производства № 27545/23/66004-ИП от 10.02.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ООО "Торговый дом ПМЦЗ" ИНН <***>;

20. Постановление от 17.03.2023 № 249836897/6604 в рамках исполнительного производства № 48894/23/66004-ИП от 17.03.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель ООО "ДС-групп" ИНН <***>;

21. Постановление от 17.03.2023 № 249787338/6604 в рамках исполнительного производства № 47590/23/66004-ИП от 17.03.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель ООО "Юстиция" ИНН <***>;

22. Постановление от 23.03.2023 № 250281488/6604 в рамках исполнительного производства № 47461/23/66004-ИП от 23.03.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель ПАО "ММК" ИНН <***>;

23. Постановление от 13.04.2023 № 251757179/6604 в рамках исполнительного производства № 69678/23/66004-ИП от 13.04.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель ООО "Ренетоп-Урал" ИНН <***>;

24. Постановление от 14.04.2023 № 251886047/6604 в рамках исполнительного производства № 72191/23/66004-ИП от 14.04.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель ООО "Завод железобетонных изделий" ИНН <***>;

25. Постановление от 15.09.2023 № 1151046528/6663 в рамках исполнительного производства 154889/23/66063-ИП от 11.05.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

26. Постановление от 15.09.2023 № 1151046527/6663 в рамках исполнительного производства 154896/23/66063-ИП от 11.05.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

27. Постановление от 15.09.2023 № 1151046524/6663 в рамках исполнительного производства 155059/23/66063-ИП от 11.05.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

28. Постановление от 15.09.2023 г. № 1151046389/6663 в рамках исполнительного производства 157508/23/66063-ИП от 15.05.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО4 Штраф ГИБДД;

29. Постановление от 25.07.2023 № 1134516539/6663 в рамках исполнительного производства 215332/23/66063-ИП от 26.06.2023 Екатеринбургское СО по ВАШ СПИ ФИО5 Штраф ГИБДД;

30. Постановление от 04.08.2023 № 260803456/6604 в рамках исполнительного производства 161516/23/66004-ИП от 04.08.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО2 Взыскатель АО "Краснодаргазстрой" ИНН <***>;

31. Постановление от 12.12.2023 № 273984313/6604 в рамках исполнительного производства 289293/23/66004-ИП от 12.12.2023 Ленинское РОСП г. Екатеринбурга СПИ ФИО1 Взыскатель АО "ВЭБ-Лизинг" ИНН <***>.

В обоснование исковых требований общество "Премиум строй" ссылается на переход к нему права собственности на спорное имущество до наложенных запретов на регистрационные действия по договору купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи и находится во владении истца. Наложенные запреты регистрационных действий нарушают права истца как собственника, не являющегося должником по исполнительным производствам, т.к. ограничивают его правомочия по владению, пользованию и распоряжению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом доказано наличие прав на спорное транспортное средство; истец не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – общества "ПромСтрой Групп"; запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством нарушает законные права и интересы истца по распоряжению и пользованию соответствующим имуществом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Факт принятия в рамках вышеназванных исполнительных производств запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи основных средств № 1 от 17.05.2022, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2022 к данному договору, акт приема-передачи № ОС-1 от 03.10.2022, платежные поручения № 260 от 27.05.2022, № 261 от 27.05.2022.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия права собственности ООО "Премиум строй" в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности данной сделки, учитывая, в том числе перечисление денежных средств покупателем продавцу в безналичном порядке непосредственно после заключения договора купли-продажи еще в мае 2022 года, то есть практически за полгода до наложения первого ареста.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - общества "ПромСтрой Групп", наложенные запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, ограничивает правомочия первого как собственника, тем самым нарушает его права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности на момент запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не изменяет момента перехода права собственности на движимое имущество – с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Доводы общества "ММК" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, надлежащим способом защиты имущественных прав на арестованное имущество лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, является иск об освобождении имущества от ареста, заявленный в порядке искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку ПАО "ММК" является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство истца, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которой перечень рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве требований, указанный в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не является закрытым, и соответственно требование истца об освобождении транспортного средства от ареста (запрета регистрационных действий) хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель освобождения собственника от ограничений его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А60-59241/2022 заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой Групп" о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в рамках дела № А60-59241/2022 заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой Групп" о признании сделки недействительной, отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора. При этом суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-59241/2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи. Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств, поведения участников спора и результатов рассмотрения дела.

Судебные расходы правомерно возложены на заявителя как на проигравшую сторону с изменением принципа пропорциональности, с учетом наличия спора именно с ним относительно прав на спорное транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова