Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А11-14592/2018

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14592/2018


28.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14592/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжмед» (308000, <...>, этаж 2, комната 35-36; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Литех» (119436, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2020 (сроком действия 31.12.2021), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.11.2018 № 45 (сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Литех» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Инжмед» (далее – ООО «Инжмед», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2018№ 0128200000118005022_528.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Литех» (далее – ООО НПФ «Литех», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Согласно документации об электронном аукционе предметом закупки являлся масс-спектрометр. В соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росэдравнадзор) масс-спектрометр находится под кодом 107660, анализатор масс-спектрометрический, предназначенный для определения состава клинического образца путем ионизации образа и разделения полученных ионов по массе с помощью электрического и магнитного поля. Поставленное истцом, согласно данным регистрационного удостоверения, медицинское изделие - анализатор микробиологический «BactoSCREЕN» отнесено к коду 245230, что соответствует анализатору бактериологическому для идентификации микроорганизмов с использованием технологии определения роста субстрата. Следовательно, истцом поставлен совершенно другой вид медицинского изделия, что не соответствует заявленным требованиям заказчика, в связи с чем, отказано в приемке поставленного товара. Истцу было предложено устранить выявленное несоответствие технических характеристик товара, установленных спецификацией и составу, согласно регистрационному удостоверению от 20.12.2016 № РЗН 2016/5127 в течение десяти рабочих дней. При повторной приемке 05.09.2018 выявленные несоответствия (по позициям № 8-13, 17,18.23,26, 27.1-27.6, 28.3-28.4 спецификации) устранены не были (дополнение к акту №1), к установленному сроку до 14.09.2018 товар, соответствующий техническим характеристикам, истцом не поставлен. По мнению ответчика, истцом обязательства по договору не выполнены. В нарушение условий договора товар, подлежащий поставке заказчику (в соответствии с техническими характеристиками, установленными спецификацией) не поставлен.

Третье лицо в отзывах на исковое заявление пояснило, что ответчик отказался принять поставленный истцом товар, так как в руководстве по эксплуатации и Техническом паспорте (формуляре) не установлены значения всех параметров оборудования, указанных в спецификации к договору. По мнению третьего лица, данное требование необоснованно, так как действующее законодательство не содержит требований об указании всех параметров оборудования в эксплуатационной документации. Технический паспорт (формуляр) на медицинское изделие: анализатор микробиологический «BactoSCREEN» разработан в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013 и предназначен для ознакомления пользователей со значениями основных параметров и характеристик (свойств) товара, гарантиями производителя, сведениями об утилизации, а также сведениями, отражающими техническое состояние конкретного прибора с заводским номером 007, а также предназначен для внесения в период эксплуатации прибора сведений о техническом обслуживании, ремонте и других данных. Третье лицо также указывает, что в соответствии со спецификацией к договору заказчиком фактически закупается не масс-спектрометр (медицинское изделие), а комплект оборудования, состоящий из масс-спектрометра (медицинское изделия) и дополнительного оборудования.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что из содержания технического задания, аукционной документации и спецификации к договору следует, что основной областью применения закупаемого товара - масс-спектрометра является идентификация микроорганизмов. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатор микробиологический «BactoSCREEN» предназначен для видовой идентификации микроорганизмов, определения их чувствительности к антимикробным препаратам, выявления генетических детерминант лекарственной устойчивости методом времяпролетной масс-спектрометрии с матричной лазерной десорбцией/ионизацией. Исходя из содержания технического задания, аукционной документации, фактически заказчиком закупается комплект оборудования, в состав которого входит медицинское изделие - масс-спектрометр с принадлежностями и дополнительное оборудование, не являющееся медицинским изделием. В комплект поставки, переданный истцом ответчику в целях исполнения договора входит следующее изделие - анализатор микробиологический «BactoSCREEN» медицинскими изделиями: источник бесперебойного питания; совместимый с мощностью прибора, сканер штрих-кодов и мишень на 48 позиций. Истец поясняет, что в действующем законодательстве не предусмотрено требование об указании всех, без исключения параметров прибора в эксплуатационной документации. Более того, истец отмечает, что представленная ответчику эксплуатационная документация является частью медицинского оборудования. Сведения о ней имеются в регистрационном досье Росздравнадзора Российской Федерации на медицинское изделие, являющееся предметом спорного разбирательства. При поставке товара истец подтвердил официальными письмами компании производителя ООО НПФ «Литех» наличие остальных характеристик, помимо указанных в эксплуатационной документации.

Определением суда от 12.03.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» экспертам: ФИО4 и ФИО5, с целью установления следующего вопроса: «соответствует ли масс-спектрометр (Анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по ТУ 9443-001-17253567-2015) поставленный ООО «Инжмед» условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 0128200000118005022, разделу 7 договора и Спецификации (приложение № 1) к договору от 19.07.2018 № 0128200000118005022». Производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста службы сертификации и экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области ФИО6 (квалификация инженер по специальности "Технология машиностроения").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове специалиста, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений, полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости привлечения специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения выполненного автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Представителем ответчика не представлено мотивированных оснований в необходимости дачи каких-либо пояснений специалиста, бесспорных доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах экспертов не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста для дачи пояснений, консультаций.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 № 0128200000118005022_528 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 528 (далее – далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором осуществить поставку масс-спектрометра (далее - оборудование) для нужд ГБУЗВО «ОКБ», а так же осуществить мероприятия по сборке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, проведению обучения и инструктажу сотрудников ГБУЗВО «ОКБ», а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование оборудования, единица измерения, цена, количество, сумма закупки отражаются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора сроки поставки - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, предварительное извещение о поставке.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 20 858 590 (Двадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на осн. п.п. 1 п.2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки (передачи) оборудования заказчику. Доставка оборудования производится до склада заказчика (<...>) транспортом поставщика, погрузка и разгрузка оборудования осуществляется силами и средствами поставщика с учетом режима работы заказчика. Упаковка оборудования должны обеспечивать сохранность во время транспортировки и хранения.

Поставщик обязан предварительно известить заказчика о поставке оборудования за 3 (три) рабочих дня до фактического дня поставки. Досрочная поставка оборудования допускается только с согласия заказчика, факт поставки вне графика не является основанием для изменения сроков оплаты поставленного оборудования (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.4.1 договора следует, что поставщик осуществляет сборку, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, ввод в эксплуатацию, проведение обучения и инструктажа сотрудников заказчика в течение 10 рабочих дней со дня поставки, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пункту 4.4.2 договора полный монтаж системы инженерной службой поставщика с использованием необходимых расходных материалов (болты, пластины для крепления и т.д.), за счет средств поставщика.

В силу пункта 4.4.3 договора обучение и инструктаж технического и/или медицинского персонала заказчика при проведении монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется за счет средств и сил поставщика. По окончанию пуско-наладочных работ оформляется акт о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию (приложение №3).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям к качеству оборудования, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации (пункт 4.11 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической поставки.

В случае поставки оборудования или части оборудования, несоответствующего спецификации настоящего договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от оборудования (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан оплатить путем безналичного расчета, без аванса фактически поставленное оборудование в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора качественные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору) и технологическим эксплуатационным (техническим) требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида действующими нормативами и стандартами Российской Федерации.

Из пункта 7.2 договора следует, что функциональные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору). Все оборудование должно быть новым (не бывшим эксплуатации).

В силу пункта 7.3 договора поставщик обязуется обеспечить требования к техническому обслуживанию медицинского оборудования, установленные письмом МЗ РФ от 27.10.2003 №293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»: предоставляет заказчику документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии; обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленного оборудования силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обеспечивает в послегарантийный период техническое обслуживание и ремонт поставленного оборудования силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обеспечивает поставку специализированных комплектующих изделий и запасных частей на протяжении срока эксплуатации поставленного оборудования; оснащает уполномоченные службы технического обслуживания необходимой сервисной и ремонтной документацией, а также (при необходимости) специализированным ремонтным и диагностическим оборудованием; обучает специалистов по техническому обслуживанию поставленного оборудования; обеспечивает, при необходимости, обучение медицинских специалистов работе с поставленным оборудованием.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в части поставки оборудования в течение срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Согласно пояснениям истца, Общество в соответствии с условиями договора поставило Учреждению 30.08.2018 соответствующее оборудование.

Предварительно истец уведомил ответчика о требованиях к помещению, которое ответчик должен подготовить для установки оборудования в соответствии с требованиями договора (от 31.07.2018 № ИНЖ 00289).

В процессе проведения процедуры сдачи-приемки товара ответчик отказался осматривать товар. Выводы приемочной комиссии основаны исключительно на основании представленных истцом документов.

По результатам сдачи-приемки составлен Акт приема-передачи поставленного товара от 30.08.2018 № 1.

В соответствии с указанным актом поставщику отказано в приемке товара по причине поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам, установленным спецификацией.

Повторной приемка поставленного товара была осуществлена 05.09.2018. Однако, ответчик отказался принимать поставленный товар, так как последний не соответствует техническим характеристикам, установленным спецификацией, о чем составлен акт от 05.09.2018.

Ответчик 24.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем уведомлен истец.

Полагая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные позиции сторон по делу, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в настоящий договор включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. Так право заказчика на расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора предусмотрено в разделе 10.2 спорного договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент приемки товара 30.08.2018 ответчик экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не производил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования истца мотивированы незаконным отказом Учреждения от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528 ввиду несоответствия товара техническому заданию.

Поскольку между заказчиком и поставщиком возникли разногласия по качеству поставленного товара по спорному договору, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определением от 13.02.2020 назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2021 № 026-21-00063, выполненному АНО «Союзэкспертиза», поставленный по гражданско-правовому договору от 19.07.2018 № 0128200000118005022 (рег. № 528) товар – масс-спектрометр № 007, выпуск 2018 (анализатор микробиологический «BactoSCREEN», выполненный по ТУ 9443-001-1725357 – 2015» производства ООО НПФ «Литех») и поставленный ООО «Инжмед» условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 0128200000118005022 разделу 7 и спецификации (приложение № 1) к договору, соответствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как уже указано выше судом пункт 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар (масс-спектрометр № 007, выпуск 2018 (анализатор микробиологический «BactoSCREEN», выполненный по ТУ 9443-001-1725357 – 2015» производства ООО НПФ «Литех») на момент передачи его покупателю (ответчику) соответствовал условиям спорного договора и спецификации к нему.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным поставщиком (исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (экспертным заключением от 08.06.2021 № 026-21-00063), подтвержден факт поставки истцом товара надлежащего качества в рамках договора от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528, и как следствие отсутствие правовых оснований у Учреждения для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 24.10.2018 № ОКБ-4160-01-06 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истец платежным поручением перечислил на депозитный счет Арбитражного суда, денежные средства в сумме 490 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 490 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплаченная истца при подаче искового заявления подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайств государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о назначении повторной судебной экспертизы и вывозе специалиста отказать.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 24.10.2018 № ОКБ-4160-01-06 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжмед» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 490 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.



Судья А.Л. Щавлёва