Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А47-8427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8427/2020
г. Оренбург
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области

об отмене постановления №41/04-05-46 от 18.06.2020.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ «УКС Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что своевременно принял меры по подготовке извещения, как только получил информацию о подрядной организации, поскольку общий и специальный журналы являются необходимым приложением к извещению и заполняются подрядчиком. Также заявитель указывает, что дни с первого по пятое мая являлись нерабочими, в связи с чем, не представлялось возможным направить извещение о начале строительства в срок. Кроме того, заявитель ссылается на Указ Губернатора от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции», в соответствии с которым учреждение работало в ограниченном режиме и при минимальной численности.

По мнению учреждения у инспекции отсутствовали полномочия по проверке сроков направления извещения, кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения, в том числе в протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства направления копии протокола в адрес заявителя, нарушена процедура рассмотрения дела.

При этом, учреждение указывает на добровольное прекращение правонарушения и не причинение вреда в результате нарушения сроков направления извещения о начале строительства.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУ «УКС Оренбургской области» является застройщиком объекта капитального строительства – «Областная детская больница в г.Оренбурге», расположенного по адресу: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0202007, на основании разрешения на строительство от 08.04.2020 №56-301000-038-2020, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В период с 25.05.2020 по 05.06.2020 на основании приказа №41/04-02-30-94 от 19.05.2020 "О проведении выездной проверки юридического лица", специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - ГБУ «УКС Оренбургской области», при осуществлении им деятельности по строительству объекта капитального строительства - «Областная детская больница в г.Оренбурге», расположенного по адресу: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0202007 (л.д. 15).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) учреждение заблаговременно (за семь рабочих дней до начала строительства объекта) не направило в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области извещение о начале строительства объекта.

На момент проведения проверки на объекте строительства были выполнены следующие работы:

- 28.04.2020 выполнены работы по устройству временного ограждения строительной площадки; разбивка котлована, срезка ПРС;

- 29.04.2020 выполнены работы по разбивке и разработке грунта котлована;

- 30.04.2020 выполнены работы по разбивке и разработке грунта котлована;

- 01.05.2020 выполнены работы по устройству поддержки КПП2, КПП3; разбивка и разработка котлована;

- 02.05.2020 выполнены работы по армированию фундамента КПП3, монтаж опалубки фундамента;

- 03.05.2020 проведены работы по бетонированию фундамента КПП; разработке котлована;

- 04.05.2020 проведены работы по монтажу опалубки фундамента; армированию стен КППЗ; разработка котлована;

- 05.05.2020 проведены работы по разработке котлована;

- 06.05.2020 проведены работы по монтажу опалубки; разработке котлована.

Вместе с тем, извещение было представлено в инспекцию 06.05.2020, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, проставленной на Извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 1 от 28.04.2020 (л.д.74).

Фактически работы по строительству объекта были начаты 28.04.2020, согласно данным общего журнала работ и поданному извещению о начале строительства (л.д.76-78).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.06.2020 №41/04-02-30-94-119.

Уведомлением №41/04-05-579 от 05.06.2020 законный представитель ГБУ «УКС Оренбургской области» был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям (л.д.73).

09.06.2020 в присутствии представителя ГБУ «УКС Оренбургской области» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72).

Определением от 09.06.2020 инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2020 на 15 час. 00 мин., которое направлено ГБУ «УКС Оренбургской области» в электронном виде и получено последним, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.66-67).

18.06.2020 от ГБУ «УКС Оренбургской области» в адрес инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области поступило письмо с дополнительными объяснениями (л.д. 64-65).

18.06.2020 инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области вынесено постановление № 41/04-05-46 о привлечении ГБУ «УКС Оренбургской области» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что заявитель является застройщиком спорного объекта на основании разрешения на строительство №56-301000-038-2020 от 08.04.2020, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Обязанность застройщика по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что согласно записям общего журнала работ к строительству вышеуказанного объекта заявитель приступил 28.04.2020. При этом, извещение о начале строительства учреждением было представлено в адрес инспекции 06.05.2020, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, выявленные инспекцией и подтверждающиеся материалами дела нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Ссылки учреждения на нерабочие и праздничные дни, режим повышенной готовности, введенный на территории области Указом Губернатора от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» суд считает несостоятельными, поскольку у заявителя имелась объективная возможность для представления извещения о начале строительства в срок, с учетом начала работ 28.04.2020 и положений ч.5 ст. 52 ГрК РФ. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Довод заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по проверке сроков направления извещения судом отклоняется, как не соответствующая действующему законодательству, поскольку согласно ч.1 ст. 28.3 и ст. 23.56 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Также, довод заявителя об отсутствии доказательств направления копии протокола в адрес учреждения судом отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении получен на руки представителем юридического лица ФИО2, действующей на основании доверенности. Кроме того, вышеуказанный представитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 18.06.2020, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.

Оспариваемое постановление инспекцией вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поскольку законодатель предусмотрел за такие нарушения значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, принимая во внимание, что после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ, рассматриваемое правонарушение не может считаться малозначительным.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при оценке избранного инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что учреждение к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 18.06.2020 №41/04-05-46 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины учреждения, наличия обстоятельств смягчающих ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), социальной значимости объекта, финансового положения учреждения, являющегося бюджетным, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания считает возможным снизить штраф ниже низшего предела до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление от 18.06.2020 №41/04-05-46 подлежит изменению в части меры ответственности, заменив назначенный Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Оренбургской области» штраф по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Оренбургской области», отказать.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении №41/04-05-46 от 18.06.2020 в части меры ответственности, заменив назначенный Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Оренбургской области» штраф по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н.Лазебная