Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-42440/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42440/17
14 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу № А41-42440/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску службы капитального строительства Республики Крым (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее – ООО "Исток-Проходка") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/123 от 15 июля 2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дополнительных групп в детском саду пгт Массандра, по адресу пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а" в сумме 218 250 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-42440/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 63-65).

От ООО "Исток-Проходка" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. (т. 2 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 заявление ООО "Исток-проходка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Исток-проходка" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры от 23.06.2017 № 23-06/2017-2 и от 28.08.2017 № 28-08/2017-8, платежные поручения № 866 от 02.03.2018, № 575 от 19.12.2017, акты от 21.03.2017, от 21.03.2018 (т. 2 л.д. 72-79).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договоров и составила сумму в размере 170 000 руб.

Истец представил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором обосновал их чрезмерность.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд учел категорию спора, сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, оценил объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 является разумным.

Оснований для еще большего уменьшения расходов на представителя истцом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Доводы истца о том, что процессуальные документы, поданные от имени ответчика в суд, подписаны ФИО2, а не привлеченным обществом представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов ответчика осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

То обстоятельство, что процессуальные документы не были подписаны лично ИП ФИО3 не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договорами услуг между сторонами были подписаны акт от 21.03.2017, от 21.03.2018 (т. 2 л.д. 76, 79).

Из указанных актов следует, что услуги, предусмотренные договорами от 23.06.2017 № 23-06/2017-2 и от 28.08.2017 № 28-08/2017-8, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-42440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич