Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-175508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175508/23-92-1440
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ГМЗ «АГАТ» (152240, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАВРИЛОВ-ЯМСКИЙ РАЙОН, ГАВРИЛОВ-ЯМ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 761601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику: МАДИ об оспаривании постановления № 0356043010523071302001553 от 13.07.2023 г.,

при участии: от заявителя: ФИО3 дов. от 24.03.2023 № 32, паспорт, диплом; от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ГМЗ «АГАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления № 0356043010523071302001553 от 13.07.2023 г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

От МАДИ поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает.

Спор разрешен в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18 сентября 2023 г., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением МАДИ от 13.07.2023 года № 0356043010523071302001553 АО ГМЗ «Агат» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 № 45 в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Согласно акта должностного лица МАДИ, основанием для привлечения АО ГМЗ «Агат» к административной ответственности по ст. 8.25 ЗГМ № 45 послужил тот факт, что 10.07.2023 года в 12.49 по адресу <...> с. 1 водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ЛАДА KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т5140 076, принадлежащий АО ГМЗ «Агат».

Основанием для привлечения АО ГМЗ «Агат» к административной ответственности по ст. 8.25 ЗГМ № 45 послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ» № 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/04-07-2023/258792380, поверка действительна до 03.07.2025г. включительно.

ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы), которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в

области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП»: «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется; должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ».

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технического средства (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые техническим средством, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Однако ПАК «Помощник Москвы» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека / оператора).

Из оспариваемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора

всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через ПАК «Помощник Москвы» особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации техническим средством, работающими в автоматическом режиме, не может быть применен.

В Постановлении указано, что данные о совершении Заявителем правонарушения получены «с применением работающего в автоматическом режиме

средства фото- и киносъемки, видеозаписи», что само по себе не является указанием на использование специального технического средства. Непосредственно на фотографии, фиксирующей нарушение, не указано специальное техническое средство, которым она сделана.

Согласно информации, размещенной на сайте помощникмосквы.рф/how-to.html «Помощник Москвы» - это мобильное приложение, позволяющее сократить количество нарушений на дорогах столицы, которое любой человек, зарегистрированный на сайте http://pgu.mos.ru имеет возможность установить на свой телефон.

В Постановлении указаны следующие сведения в отношении ПАК ПМ: заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/04-07-2023/258792380, действительное по 03.07.2023 г.

То есть фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме. То есть, данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. Учитывая это, прежде чем выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Ответчик был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить Общество о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, вынести протокол и лишь потом вынести постановление.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г., должностное лицо в лице Ответчика, вместо возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, вынесло Постановление со ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, что прямо противоречит вышеуказанному и является самостоятельным основанием для отмены постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г. № Ф05-9317/2022 по делу № А40-209932/21-1481174,Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 г. № Ф05- 9245/2022 по делу № А40-212563/2021 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу № А40-250981/22.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 8.25 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, однако из представленных МАДИ доказательств не следует безусловный и однозначный вывод о том, что транспортное средство было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому Постановлению, правонарушение зафиксировано посредством «.... работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ».

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В отличие от специальных технических средств, работающих без какого-либо воздействия человека и фиксирующих всех нарушителей беспристрастно, человек с планшетом или телефоном всегда действует избирательно.

Таким образом, вышеуказанный программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото-и киносъемки видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме, без участия человека.

Доводы МАДИ в Решении о том, что комплекс ПАК ПМ работает в автоматическом режиме в отсутствие влияния человека на процедуру фиксации событий, несостоятельны, так как МАДИ не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно он располагался или на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, в случае если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Само по себе указание в Постановлении, что данные о совершении Учреждением правонарушения получены «с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи» не свидетельствует о действительном применении специального технического средства.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия необходимости составления протокола об административном правонарушении, не распространяются.

Таким образом, учитывая, что ПАК ПМ не является специальным сертифицированным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, а также в отсутствие вызова на составление протокола об административном правонарушении в МАДИ, Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательства, которые бесспорно подтверждали бы вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяется не должен, а должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при

составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно ли он располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности (ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 13.07.2023 г. № 0356043010523051202005106 по делу об административном правонарушении в отношении АО ГМЗ «АГАТ».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.