Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-26919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-18631/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3: представитель по доверенности от 22.01.2021 ФИО4;

от представителя собрания кредиторов должника посредством системы веб-конференции: ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № А32-26919/2016 по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 суд восстановил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2355-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции от 09.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт отсылки на материалы уголовного дела не подтверждает неоплату ответчиком своих обязательств по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-35 от 18.12.2012, материалы уголовного дела не содержат никакой информации по спору в рамках дела ответчика. В оспариваемом решении суд повторно ссылается на ранее уже исследованные обстоятельства в рамках дела № А32-26919/2016, ввиду чего указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Податель жалобы также отмечает, что материалами уголовного дела № 1-55/2016 действия ответчика не были признаны виновными и он не был привлечен к уголовной ответственности, органами следствия установлен только факт работы директором в ООО "СМУ-3". Кроме того, ответчиком полностью произведена оплата по всем заключенным договорам с ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители финансового управляющего должника и собрания кредиторов должника просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО15 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО16. Указанным решением при банкротстве ИП ФИО2 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 требование ФИО6 включено в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 31,01 кв.м., № 35, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция №1" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1129, с оплатой застройщику в сумме 1395450 руб. Требование ФИО6 было основано на договоре инвестирования (предварительном договоре) в строительство № КП-Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенном между должником ФИО2 и ФИО6.

05 марта 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 31,01 кв.м., № 35, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция № 1" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1129, по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре определения от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 05.03.2022, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам кредиторы указали, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, из которого стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, опубликовано 10.09.2021, обратились с рассматриваемым заявлением 05.03.2022, после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2022, то есть в пределах шести месяцев.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В указанной части возражения лицами, участвующими в деле, фактически не заявлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители являются гражданами, а не профессиональными хозяйствующим субъектами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

01.04.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО17 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок.

На основании указанного договора продавец принял на себя решение передать в собственность покупателя на условиях согласно названного предварительного договора следующие объекты недвижимого имущества:

- долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243.

- жилые помещения в жилом доме, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243, помещения согласно проекту дома расположены в ЖК "Форд Видный", подъезд №1, помещение согласно проекту дома № 15, общая площадь помещений составляет 26,5 к.м.

Общая цена объекта составляет 783 976 рублей, цена одного квадратного метра составляет 29 584 рубля.

В качестве обеспечения своих обязательств по названному предварительному договору и в качестве платы за объект, организовать подписание между продавцом и собственником земельного участка ФИО18 договора купли-продажи и иных необходимых соглашений и документов о передачи продавцу и государственной регистрации за продавцом права собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243, на условиях согласованных в договоре купли-продажи земельного участка, подписываемого между продавцом и собственником земельного участка, указанного в названном пункте, что в соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации является исполнением третьим лицом обязательства покупателя по оплате продавцу цены объекта.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата ФИО17 по договору не производилась, денежных средств должнику ФИО2 не передавалось.

03.08.2011 между ФИО17 (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) заключен договор о передачи прав и обязанностей (уступки требования) по предварительному договору купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого дома) от 01.04.2011.

На основании указанного договора сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности (уступает право требования) по предварительному договору купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого дома) от 01.04.2011, заключенному между стороной 1 и ФИО2

Объектом по договору являются:

- помещения общей площадью 26,5 кв.м., на третьем этаже дома, строящемся на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243. Сторона 2 обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора передать стороне 1 право собственности на автомобиль марки "Лэнд Крузер 100". Сторона 1 обязана в день получения от стороны 2 права собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.4 названного договора передать стороне 2 все документы, удостоверяющие передаваемые по настоящему договору права и обязанности, а именно: подлинный экземпляр договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

09.08.2011 между ФИО2 (далее также - продавец) и ФИО6 (далее также - покупатель) был заключен договор инвестирования в строительство (предварительный) № КП/Р1/К-35. Предметом настоящего договора инвестирования в строительство является инвестирование сторон в строительство дома расположенного на земельных участках указанных в пункте 1.1:

- долю в праве собственности на следующие земельные участки категории земель - земли населенных пунктов; кадастровые номера 23:49:0202010:1129, 23:49:0202010:0162 и 23:49:0202010:0163, общей площадью 1728 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Луч", участки № 165, № 166, № 167;

- помещение в доме (жилом строении), расположенном на указанных земельных участках по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Луч", участки № 165, № 166, № 167.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя помещения:

- помещение согласно проекту дома, расположено в ЖК "Княжье Подворье" Резиденция 1;

- помещение по плану проекта дома № 35, общая площадь жилого помещения 30,6кв.м. Общая цена объекта составляет 1 377 000 рублей. Цена одного квадратного метра составляет 45 000 рублей.

В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему предварительному договору оплатить продавцу в качестве предоплаты денежные суммы путем их передачи продавцу в форме наличных платежей, либо перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: ИНН <***>; Р/С <***>, в Юго-Западном Банке Сбербанка Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; назначение платежа: пополнение банковской карты ФИО2, номер счета карты: 40817810730064600517, номер карты 4279 3000 1023 8889, в следующих размерах и сроки:

- в срок до 01.09.2011 - 1000000 рублей;

- в срок до 01.09.2012 - 377000 рублей.

Однако, денежные средства ФИО6 на указанный в договоре № КП/Р1/К-35 от 09.08.2011 банковский счет не были перечислены, о чем свидетельствует акт расторжения договора от 05.04.2012.

05.04.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключен акт расторжения договора. Указанным актом установлено расторгнуть (на основании устного заявления ФИО6) с 05.04.2012 заключенный между сторонами 01.04.2011 "Предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок" с учетом договора от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору о покупке помещений № 15 в ЖК "Форд Видный", общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая, с кадастровым номером 23:49:0301017:243.

Денежная сумма в размере 1192500 рублей, переданная от покупателя продавцу в соответствии с пунктом 1.4 договора от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2011 засчитывается в счет частичной оплаты по договору инвестирования в строительство № КП/Р1/К-35 от 08.09.2011 в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к указанному договору.

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу названного акта.

18.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора № КП/Р1/К-35 от 09.08.2011.

Указанным соглашением установлено расторгнуть (на основании устного заявления ФИО6) с 14.12.2012 заключенный между сторонами 09.08.2011 "Договор инвестирования в строительство (предварительный договор) № КП/Р1/К35 о покупки помещения № 35, общей площадью 30,6 кв.м., находящегося на шестом этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера 23:49:0202010:1129, 23:49:0202010:0162, 23:49:0202010:0163 общей площадью 1 728 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Луч", участки № 165, № 166, № 167.

Подписанием названного соглашения ФИО6 подтверждает, что не имеет материальных, моральных и иных претензий к ФИО2

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

18.12.2012 между ФИО2 (далее также - продавец) и ФИО6 (далее также - покупатель) заключен договор инвестирования в строительство (предварительный) № КП/Р1/К-35.

Предметом названного договора инвестирования в строительство является инвестирование в строительство жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1129. Жилое помещение согласно проекту дома, расположено в ЖК "Княжье Подворье" Резиденция 1, по плану дома номер жилого помещения 35, общая площадь жилого помещения 31,01 кв.м. Общая цена объекта составляет 1 395 450 рублей.

Сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 путем передачи стороне 1 в форме перечисления на следующие банковские реквизиты: ИНН <***>; Р/С <***>, в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ в г. Ростове-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; назначение платежа: пополнение банковской карты ФИО2, номер счета карты: 40817810730064600517, номер карты 4279 3000 1023 8889. - ИНН: <***>; р/с <***>, в Юго-Западном банке Сбербанка РФ в г. Ростове-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; структурное подразделение № 1806/00116; Получатель ФИО2 в отделении СБ РФ Центральное № 1806/00116 г. Сочи; номер счета ФИО2 423306.810.4.3006.2406522.

Стороны договорились осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- оплата денежной суммы в размере 1 192 500 рублей производится путем зачета продавцом указанных денежных средств, оплаченных покупателем по договору от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2011 купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок;

- оплата денежной суммы в размере 202 950 рублей производится в срок до 30.05.2013. договором установлено, что строительство дома осуществляется ООО "СМУ-3" в соответствии с договором подряда от 13.09.2011.

Проанализировав правоотношения ФИО2 и ФИО6, финансовый управляющий установил, что оплата по ранее заключенному договору от 03.08.2011 не производилась, в связи с чем, определенный в качестве оплаты по договору от 18.12.2012 зачет не мог быть произведен.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору от 18.12.2012.

Также финансовый управляющий при анализе сделок установил, что ФИО6 являлся директором ООО "СМУ-3" с 2011 года по 2013 год, которое фактически осуществляло стройку в ПЖСК "Княжье Подворье".

Соответственно, участники правоотношений имели деловые взаимоотношения и являются заинтересованными лицами.

Использование договора с неподтвержденной оплатой должнику позволило ФИО6 включиться в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, исключить в последующем возможность отчуждения жилых помещений, строительство которых велось в период преступной деятельности должника за денежные средства кредиторов.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенного между должником ФИО2 и ответчиком ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 признан недействительным договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП-Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенный между должником ФИО2 и ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (15АП-18357/2021) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (15АП-18357/2021) оставлено без изменения.

Судами установлено, что оспариваемая управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. Управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Кодекса. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился по истечении трех лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и даты признания должника банкротом, а также по истечении трех лет с даты обращения ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований, основанных на оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие о том, что позднее обращение с заявлением об оспаривании сделки обусловлено объективными причинами, по которым управляющий не знал (не мог знать) о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения, либо недобросовестным поведением предыдущего управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что даже при исчислении годового срока исковой давности с момента включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, то есть с 19.06.2018, срок исковой давности истекает 19.06.2019. В свою очередь, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 06.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Иных оснований для отказа в признании сделки недействительной судами не установлено.

Между тем, суд констатировал факт отсутствия оплаты ФИО6 по договору инвестирования, о чем подробно указано выше, выводы суда первой инстанции не были опровергнуты.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что 19.09.2016 Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу №1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество" (в рамках уголовного дела установлено 97 потерпевших, 105 эпизодов).

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители обоснованно ссылаются на судебные акты, которыми установлено отсутствие оплаты по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенного между должником ФИО2 и ответчиком ФИО6, а также на то, что 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу № 1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество" (в рамках уголовного дела установлено 97 потерпевших, 105 эпизодов).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются - установленные судами обстоятельства отсутствия фактической оплаты за жилые помещения в соответствии с договором инвестирования. Отсутствие оплаты и сведения, полученные из приговора в отношении должника, могут свидетельствовать о том, что сделка (инвестиционное соглашение) могла быть заключена в целях причинения вреда кредиторам и попытке незаконного вывода средств и/или имущества из конкурсной массы должника ФИО6 в отсутствие доказательств реальности и возмездности сделки. Фактические действия ФИО2 и ФИО6 могут свидетельствовать о формальном документообороте в отсутствие надлежащих доказательств возмездности совершенных сделок.

Данные обстоятельства существовали на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, но не были известны кредиторам должника.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, обстоятельства отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО6 также косвенно подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Сочи 19.09.2016 по делу №1-55/2016, а также в определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021.

Из приговора Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2016 по уголовному делу № 1-55/2016 следует, что показаниями дополнительного свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты подтверждается, что деньгами распоряжался ФИО2 Директор ФИО6 имел право подписи, а ФИО19, как главный бухгалтер, проверяла и подписывала отчеты о проделанной работе. СМУ-3 являлось подрядчиком у ПЖСК. Деньги поступали на счет ПЖСК, а потом директор ФИО6 подписывал на расходы. На выплату зарплаты сотрудникам уходило примерно 3 млн. рублей в месяц из средств, которые поступали в СМУ-3 от ПЖСК, а в ПЖСК они поступали от пайщиков, то есть частично зарплата выплачивалась из средств пайщиков. При увольнении документация передана не была, акт приема-передачи не составлялся.

При этом, как указано в приговоре, суд критически оценил показания свидетеля защиты ФИО6, данными в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который работал директором ООО "СМУ-5" с 2011 по 2013 гг. о том, что фактически стройки велись, в ПЖСК "Княжье подворье" было построено 3 резиденции, активно велось строительство.

Следовательно, приговором Центрального районного суда г. Сочи в отношении ФИО2 установлены обстоятельства аффилированности и заинтересованности ФИО2 с ФИО6, отсутствие оплаты по договору инвестирования, заключенному между должником и ФИО6, отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ФИО6

Таким образом, существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются - установленные судами обстоятельства отсутствия фактической оплаты за жилые помещения в соответствии с договором инвестирования.

Данные обстоятельства существовали на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, но не были известны кредиторам должника.

В связи с изложенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, приговоре Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по настоящему делу о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП ФИО2 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ФИО6 к должнику.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу №А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева