Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-184303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-367/2024

Дело № А40-184303/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бреста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-184303/23,

принятое по иску ООО "Цеммаркет Кама", АО " Евробетон" к ООО "Бреста" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Цеммаркет Кама", АО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бреста" о взыскании 2 005 750 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года между ООО «Цеммаркет Кама» (покупатель) и ООО «Бреста» (продавец) заключен договор поставки №2019-10/5, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость договора указываются в спецификации в соответствии с п.2.2. настоящего договора.

Во исполнение условия договора п.4.3.1 истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 298 от 23.10.2019 на сумму 2 005 750 руб.

Поставка оборудования осуществляется силами продавца и за его счет до места приемки по адресу: <...>.

Оборудование должно быть поставлено в полном объеме продавцом и передано покупателю в месте приемки не позднее, чем через 40 рабочих дней со дня оплаты платежа согласно п.4.3.1.

Как указывает истец, до настоящего времени оборудование истцу не поставлено, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 30 мая 2023 года направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не направил, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены 117,12 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец не исполнил условия договора, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение договора ответчиком.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6.1 договора предварительная приемка оборудования осуществляется в месте отгрузки продавца с даты уведомления продавца о готовности оборудования об отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

19.11.2019 представитель ООО «Бреста» ФИО3 направил на электронную почту представителя ООО «Цеммаркет Кама» ФИО4 уведомление, в котором ООО «Бреста» приглашает представителя ООО «Цеммаркет Кама» на предварительную приемку оборудования.

ООО «Цеммаркет Кама» на уведомление ООО «Бреста» не ответило, своего представителя на предварительную приемку оборудования не направило.

Согласно п. 4.3.2 договора покупатель до момента отгрузки оборудования должен оплатить продавцу денежные средства в размере 5 214 950 руб.

Согласно п. 5.1 договора продавец имеет право соразмерно изменить срок поставки оборудования, если покупатель несвоевременно оплатил платеж в размере 5 214 950 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не имел возможности отгрузить оборудование, так как истец не исполнил свои обязательства:

по предварительной приемке товара;

по оплате очередного платежа в размере 5 214 950 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки следует, что письма в адрес ответчика поступают с электронного адреса kama@mail.ru. Электронный адрес совпадает с названием компании-истца. В подписи к каждому электронному сообщению ФИО4 указывает, что он является представителем ООО «Цеммаркет Кама».

Более того, именно из электронного письма Хузина Рувиля ответчик узнал, что стал победителем конкурса, именно этим электронным письмом с этого электронного адреса получил договор и, подписав его, именно на этот электронный адрес его и направил.

Как предусмотрено ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В подтверждение своих доводов о направлении в адрес истца уведомления о необходимости прибыть на предварительную приемку товара ответчик предоставил скиншот письма ответчика в адрес истца с электронной почты. Заявлений о фальсификации этих документов истцом сделано не было.

Однако суд первой инстанции отклонил приложенные к отзыву на исковое заявление скриншоты переписки электронной почты как недопустимое и недостоверное доказательство.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о неисполнении покупателем условий договора, в связи с чем не вправе требовать возврата предоплаты, как следствие неисполнения условий договора продавцом.

При этом, в соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела установлено, что свои обязательства не исполнил истец как покупатель оборудования. Оснований для применения положений ст. 487 ГК РФ в данном споре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что договор прекратил свое действие, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, как следствие расторжения неисполненного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-184303/23 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Евробетон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бреста» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко