Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-92094/2023

919/2023-311089(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66387/2023

Дело № А40-92094/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Туртехнология" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-92094/23

по заявлению ООО "Туртехнология" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 к МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС № 17 по г.Москве

о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО " Туртехнология"; о возложении обязанности

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО3 по дов. от 22.12.2022; лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Туртехнология" в лице к/у ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО "Туртехнология"; о возложении обязанности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Туртехнология» 08.06.2021 внесена запись № 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО "Туртехнология".

Заявитель считает, что действия налогового органа по внесению записи являются незаконными и нарушают права заявителя Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по внесению в реестр записи от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе общества, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом не представлено доказательств невозможности обжалования действий Инспекции в установленные сроки, не доказан факт пропуск процессуального срока по уважительной причине.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2021. Конкурсным управляющим ФИО2 утвержден 09.12.2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А4075845/2021).

Как следует из материалов дела, размещенных в карточке данного дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, заявление ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» поступило в суд 24.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В этой связи довод истца о том, что он узнал о нарушении прав общества из письма ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 11-16/01029@ от 27.02.2023) правомерно отклонен судом первой инстанции.

У конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать действия Инспекции с 09.12.2021, то есть с даты его утверждения.

Заявитель сообщает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ». Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При этом, изложенный в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» перечень обстоятельств, которые могут, в частности, свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, не является исчерпывающим. (Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС МО от 20.02.2014 по делу № А40-63507/13 (Определением ВАС РФ от 22.04.2014 N ВАС4744/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления ФАС МО)).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В отношении требования об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217704668620 от 08.06.2021 в отношении ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» регистрирующий орган поясняет следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения совершенных ранее регистрационных действий.

Таким .образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу № А4066271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу № А4050411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу № А4059700/2014, постановление АС МО от 22.07.2015 по делу № А40-54449/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № А4184598/2014).

Учитывая изложенное, требование об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217704668620 от 08.06.2021 необоснованно.

Также, необходимо обратить внимание на следующее.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) (далее - Закон № 127-ФЗ) определено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, в силу прямого указания статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (данный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 309-ЭС14-3932 по делу № А76- 14156/2012).

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском последнего, которое несет неблагоприятные последствия (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66- 12261/2015).

В этой связи, а также учитывая, что Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме N Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31 августа 2020 № ЕД-7- 14/617@ (письмо ФНС России от 17.08.2022 № ЕА-3-26/8820@).

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-92094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.