Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А49-7138/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-7138/2021
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 23 августа 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 20 сентября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21 марта 2022 г. гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства ГАЗ-330253), заключенного 05.07.2019 года между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, по основаниям п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 19.10.2022 следующего содержания:

«1. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330253 2013 года изготовления VIN <***>, заключенный 05.07.2019г между ФИО4 и ФИО2.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 транспортное средство ГАЗ-330253 2013 года изготовления VIN <***> ПТС 52 НУ 539596 от 16.07.2013.

4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.07.2019 транспортного средства ГАЗ-330253 2013 года изготовления VIN <***> ПТС 52 НУ 539596, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Как следует из заявления, финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 05.07.2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя, заявления финансового управляющего ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2021 года) и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Заполярэнергорезерв» по договору поставки газотурбинных двигателей от 07 ноября 2017 года в сумме 17 040 000 рублей и перед ФИО5 по договору займа от 18 марта 2014 г. в сумме 3 500 000 руб., чьи требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи полная оплата стоимости автомашины должна быть произведена ФИО2 в день составления договора, за просрочку платежа покупатель обязан выплатить продавцу 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 5).

Суд первой инстанции принял во внимание, что текст договора не содержит условие о расчете сторон до подписания договора и не констатирует данного обстоятельства, следовательно, факт передачи денежных средств по договору должен быть удостоверен надлежащими доказательствами, в том числе и распиской.

Также суд первой инстанции, признавая, оспариваемую сделку недействительной исходил из того, что ФИО2 не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства оплаты по договору, равно как и доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты приобретенного транспортного средства.

Суд первой инстанции, критически оценил представленную ФИО2 справку формы 2-НДФЛ, выданную работодателем – филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» которая, подтверждает, что в 2019 году он получил доход на общую сумму 491 584,10 рублей.

Судом первой инстанции, также учтено также, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно мужем его дочери – ФИО6.

Принимая, во внимание установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-330253 2013 года изготовления VIN <***> ПТС 52 НУ 539596 от 16.07.2013.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих финансовую возможность ответчика, а также заявитель указывает на реальность оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказано наличие финансовой возможности у ответчика приобрести автомобиль, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику по оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная ФИО2 справка 2-НДФЛ, не может быть признана достаточным доказательством наличия финансовой возможности у ответчика для расчета по оспариваемой сделки и не доказывает факт передачи денежных средств должнику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, действия должника по отчуждению недвижимого имущества подтверждают совершение оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривание сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Между тем апелляционный суд считает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины осуществлено неверно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений).

Учитывая, что финансовым управляющим должника заявлено требование о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля 05.07.2019, а также принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующем удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, государственная пошлина по иску подлежала отнесению на ответчика ФИО2 и взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также относятся на заявителя жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-7138/2021 отменить в части распределения судебных расходов, в отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-7138/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Г. Гадеева


Я.А. Львов