Постановление от 1 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4997/2020-ГК
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-47302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

по делу № А60-47302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – истец, ООО «Арус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – ответчик, АО «ПФ «СКБ Контур») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки аудиозаписям телефонных переговоров между сторонами дела, которые проводились до заключения оспариваемого договора. Указанные телефонные переговоры подтверждают факт введения истца в заблуждение ответчиком путем доведения до истца информации о возможности использования программы для ЭВМ в полной функциональной комплектности, в том числе с возможностью загрузки и сверки книг покупок с контрагентами без несения каких – либо дополнительных расходов.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведенной истцом оплате по договору по счету № 1916571215 от 12.02.2019, и подписанном акте сдачи – приемки оказанных услуг от 19.02.2019, суд пришел к выводу об отсутствии заблуждения у истца при заключении сделки. Однако подписание договора и акта сдачи – приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что истец получил в пользование программный продукт, отвечающий требованиям истца. После получения доступа к программе истец установил невозможность сдачи отчетности с использованием программы, в связи с отсутствием функции загрузки и сверки книги покупок с контрагентами.

Результат услуг, непригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПФ «СКБ Контур» (Оператор) и ООО «АРУС» (Абонент) 12.02.2019 заключен Договор № 16570346/19 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур.Экстерн» (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оператор обязуется предоставить абоненту неисключительное право использования системы и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания, а абонент обязуется принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 2.2. договора передача права использования системы осуществляется на условиях лицензионного договора на срок, установленный тарифным планом.

Согласно пункта 1.1. договора система «Контур.Экстерн» (далее - Система) - программа для ЭВМ (в том числе её интеграционные и иные модули), предназначенная для формирования и представления отчетности, организации электронного документооборота и иных целей.

В соответствии с пунктом 1.9. договора тарифный план – совокупность предоставляемых оператором неисключительных прав использования программ для ЭВМ и оказываемых услуг/выполняемых работ.

Состав тарифного плана определяется прайс-листом.

В пункте 1.10. Договора под прайс-листом понимается документ (неотъемлемая часть договора), отражающий ценовую политику оператора и содержащий сведения о тарифных планах. Действующая редакция документа публикуется на сайте https:// www.kontur-extern.ru.

В силу пункта 4.1.1 договора оператор обязан обеспечить выполнение системой функций, предусмотренных пользовательской документацией, размещенной на сайте https:// www.kontur-extern.ru/support и выбранным тарифным планом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) системы на срок, выбранным тарифным планом, определяется прайс-листом и устанавливается в спецификации и/или выставленном счете.

В соответствии с пунктом 1.11.3 Прайс-листа Системы «Контур-Экстерн» ч. 1, размещенного на сайте https:// www.kontur-cxtcrn.ru, обслуживающая бухгалтерия - режим работы абонента в системе, при котором: абонент имеет возможность вести документооборот нескольких организаций с контролирующими органами; для подписи документов абонента и обслуживаемых организаций используется КЭП пользователя данного абонента.

Режим предназначен для централизованных бухгалтерий, уполномоченных налоговых представителей и фирм, предоставляющих услуги комплексного бухгалтерского обслуживания.

Согласно пункту 2.1. прайс-листа системы «Контур-Экстерн» часть1 для подключения к системе необходимо выбрать один из режимов работы и тарифный план с необходимыми сервисами документооборота и отчетными формами.

В силу пункта 3.1. Прайс-листа Системы «Контур-Экстерн» часть 1 отчетность в ИФНС включает в себя:

-формирование налоговой и бухгалтерской отчетности на сервере системы с использованием актуальных форм отчетности. Набор пакетов форм отчетности ограничивается тарифным планом;

-возможность автоматизированной проверки налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на сервере системы;

-осуществление передачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно прайс-листу системы «Контур-Экстерн» часть 2, действующего с 28.12.2018 и размещенного на сайте https:// www.kontur-extern.ru, для обслуживающих организаций действует следующие тарифные планы при использовании Системы «Контур-Экстерн»: общий, общий +, бюджетная организация, бухгалтерия малого бизнеса.

Истец полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием признать договор № 16570346/19 недействительной сделкой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в форме обязания АО "ПФ «СКБ КОНТУР» возвратить ООО «Арус» денежные средства в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец указал, что в ходе переговоров в 1 квартале 2018 года представители ответчика утверждали, что истцу будет предоставлена возможность использования программы для ЭВМ, предназначенной для формирования и представления отчетности в ФНС, ПФР, ФСС и организации электронного документооборота на более выгодных условиях (плата за пользование программой для ЭВМ будет меньше, чем за пользование системой «СБИС»).

Одним из существенных условий заключения договора при устных переговорах с ответчиком являлось предоставление программы для ЭВМ истцу в полной функциональной комплексности (в том числе оговаривалась возможность загрузки и сверки книг покупок с контрагентами) без необходимости несения каких-либо дополнительные расходов за дополнительные функции.

Истец указал, что в ходе переговоров представители АО «ПФ «СКБ КОНТУР» пояснили, что у организации имеется такая возможность, и для этого ООО «Арус» при заключении Договора необходимо выбрать тариф «Персональный» для режима «Обслуживающая организация», функциональные возможности которого можно просмотреть на сайте https:// www.konturextern. ru.

После телефонных разговоров ООО «Арус» ознакомилось с содержанием сайта АО «ПФ «СКБ КОНТУР», однако условий тарифного плана «Персональный» для режима «Обслуживающая организация» не обнаружило, в связи с чем истец обратился к ответчику о разъяснении отсутствия описания тарифного плана «Персональный» на сайте ответчика.

Менеджер сообщил о технической ошибке, при этом менеджер заверил, что тариф «Персональный» позволяет использовать все функции Системы «Контур.Экстерн» (в том числе возможность загрузки и сверки книг покупок с контрагентами) без несения дополнительных расходов.

После переговоров с менеджерами ответчика, ООО «АРУС» приняло решение о заключении лицензионного Договора с АО «ПФ «СКБ Контур».

Между тем, после получения доступа к программе и эксплуатации программы, истец установил невозможность ООО «АРУС» сдачи отчетности с использованием программы, в связи с отсутствием возможности загрузки и сверки книги покупок с контрагентами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор № 16570346/19 заключен 12.02.2019. Договор сторонами подписан без замечаний и протоколов разногласий.

Из содержания условий Договора № 16570346/19 на предоставление права использования и абонентского обслуживания Системы «Контур.Экстерн», заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предмет Договора составляют действия ответчика по предоставлению Абоненту неисключительного права пользования Системой «Контур.Экстерн» в решках тарифного плана, который определяется прайс-листом, и действия Абонента но принятию и оплате предоставленных прав. (п. 1.1, п. 1.9, п. 1.10 п. 2.2, и. 4.1.1 Договора).

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора.

Из анализа условий договора следует, что спорный договор имеет смешанную природу, содержит черты договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 и ст. 1235 ГК РФ.

Согласно подписанной спецификации № 1 от 12.02.2019 года стороны согласовали использование программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Персональный» на 30 месяцев, 1+199 абонентов, с применением встроенных в сертификат СКЗМ «КринтоПро CSP» и оказание услуг абонентского обслуживания в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Персональный» на 30 месяцев, 1 + 199 абонентов.

Между истцом и ответчиком 19.02.2019 подписан акт сдачи-приемки № 1916571215. Договор сторонами исполнялся надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы о том, что только после получения доступа к программе, истец установил невозможность сдачи отчетности с использованием программы, в связи с отсутствием функции загрузки и сверки книги покупок с контрагентами, судом установлено следующее.

В разделе 10 Договора сторонами согласован порядок внесения изменений, дополнений в условия договора и порядок расторжения договора. В разделе 11 сторонами согласован порядок изменения тарифного плана. В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора изменения и дополнения в условия договора сторонами осуществляются в письменной форме.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления доступа к Системе (передачи права использования) мотивированного отказа от приемки предоставленных прав использования Системы и права на получение услуг технической поддержки в виде абонентского обслуживания в письменном виде переданные права признаются принятыми Абонентом в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания разовых услуг и/или выполнения работ Оператором мотивированного отказа от приемки оказанных/выполненных работ в письменном виде оказанные услуги/выполненные работы признаются принятыми Абонентом в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что истец заявил в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления доступа к Системе (передачи права использования) мотивированный отказ от приемки предоставленных прав использования Системы и права на получение услуг технической поддержки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что результат услуг, непригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, судом не принимается, поскольку имеющийся в материалах дела Акт сдачи приемки № 1916571215 от 19.02.2019 был направлен истцу, мотивированного отказа в указанный срок заявлено не было, счет № 1916571215 от 12.02.2019 истцом был оплачен, что свидетельствует об использовании истцом Системы по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительными по заявленным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку аудиозаписям телефонных переговоров между сторонами дела, которые подтверждают факт введения истца в заблуждение ответчиком путем доведения до истца информации о возможности использования программы для ЭВМ в полной функциональной комплектности, судом отклоняются.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Право на явное и недвусмысленное заверение об обстоятельствах было реализовано сторонами путем включения в договор раздела 12 «Заверения об обстоятельствах». При этом, подписывая договор, в п. 12.2 стороны подтвердили, что договор заключается добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают или могут возникнуть в связи с заключением договора.

Истец указывает на то, что недостоверные заверения в данном случае заключаются в том, что в ходе телефонных переговоров ответчик давал явное и недвусмысленное заверение относительно наличия возможности загрузки и сверки книг покупок и контрагентами в рамках согласованного сторонами тарифного плана без дополнительной оплаты.

Между тем, из содержания аудиозаписей телефонных переговоров между сторонами дела, которые проводились до заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции факт явного и недвусмысленного заверения ответчиком истца относительно спорного обстоятельства не установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора № 16570346/19 от 12.02.2019 недействительной сделкой. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик перед заключением оспариваемого договора представил истцу какие либо заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (статья 431.2 ГК РФ), не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу ее совершения под влиянием заблуждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-47302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова