Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А09-9064/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9064/2023

20АП-2112/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Девониной И.В., судей Тимашковой Е.Н., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С.

при участии в судебном заседании: от ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2025 по делу № А09-9064/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» о взыскании 5 000 000 руб.;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (Ростовская область, Аксайский м. р-н, Щепкинское с. п., х. Нижнетемерницкий, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» (далее – ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный

знак.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (далее – ООО «Торгсервис 161»), общество с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (далее – ООО «Югритейллогистика»).

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебные расходы в размере 710 руб., в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» в доход федерального бюджета взыскано 710 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 34 790 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что права на товарный знак ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» и ИП ФИО2 путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, судом спорные обозначения не были проанализированы на предмет сходства и наличия/отсутствия фактического смешения между ними, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пп. 1 и 2 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Указывает, что ООО «Ворлд инновейтив продактс» не вводило в гражданский оборот спорную продукцию, не предлагало её к продаже и не рекламировало её после даты, на которую у ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» возникло исключительное право на товарный знак «NITRO» № 617459 - 20.06.2023.

Ссылается, что материалами дела подтверждается факт неиспользования ИП

ФИО2 принадлежавшего ему товарного знака «NITRO» с момента его регистрации и до момента отчуждения исключительного права в пользу ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ», что свидетельствует о невозможности возникновения смешения.

Также отмечает, что ИП ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ворлд инновейтив продактс» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.06.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено. ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено представить документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н., судьи Волошиной Н.А. на судью Тимашкову Е.Н.

Представитель ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» зарегистрирован товарный знак «NITRO» по свидетельству № 617459, дата регистрации 26 мая 2017 года; заявка № 2016714123, дата подачи: 22 апреля 2016 года.

Исключительное право на товарный знак перешло к ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» по договору об отчуждении права. Товарный знак охраняется в отношении товаров 32 класса МКТУ, куда входят напитки.

ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» стало известно, что в магазинах сети «Светофор», расположенных по адресу <...>; <...>, реализуются напитки «NITRO» другого производителя.

Право на использование обозначения «NITRO» данной компании не предоставлялось.

Использование ответчиком обозначения «NITRO» на упаковках своей продукции подтверждается фотографиями упаковки продукции (том 1 л.д. 20-21). Истцом приобретена данная продукция в магазинах, расположенных по адресу <...>; <...>, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 22).

Полагая, что ответчик использует на упаковке изготавливаемой им продукции обозначение «NITRO», сходное до степени смешения с товарным знаком «NITRO» № 617459, правообладателем которого является истец, последним в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, а также с требованием о выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 16.08.023 ответчик сообщил о том, что имеет свой ТЗ (IR 153766), включающий, в том числе, nitro, и обязался в дальнейшем использовать свой товарный знак в том виде, как он зарегистрирован (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 29.08.2023 ответчик сообщил истцу, что макет этикетки доработан и приведен в соответствие с зарегистрированным товарным знаком, отгрузки товара со «спорным» дизайном на территорию Российской Федерации прекращены, просил согласовать допродажу 20 000 бутылок в сети «Светофор» (т. 1 л.д. 21).

Поскольку вопрос о компенсации за допущенное нарушение исключительного права не был разрешен по существу, компенсация выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том

числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе

нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что после того как истец стал правообладателем товарного знака № 617459 - 20.06.2023, ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» не нарушало исключительное право ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ», поскольку не вводило в гражданский оборот спорую продукцию, не предлагало ее к продаже и не рекламировало после указанной даты. Кроме того, ответчик не использовал товарный знак истца и до даты возникновения у последнего исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком использовались иные обозначения, которые не сходны до степени смешения с товарным знаком «NITRO». Размер компенсации не обоснован, а действия истца с учетом даты возникновения права на товарный знак могут быть расценены как злоупотребление правом и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции с целью причинить вред ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС». Также ответчик указывал, что продукция как ИП ФИО2, так и ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» отсутствовала на рынке в момент

введения в гражданский оборот спорной продукции ответчика, соответственно не могло возникнуть смешение, как и не могли возникнуть убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительное право на товарный знак перешло от ФИО2 к ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» по договору об отчуждении права (дата и номер государственной регистрации договора – 20.06.2023 РД0434959) (т. 1 л.д. 25).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак внесена в Государственный реестр регистрации товарных знаков и знаков обслуживания 20.06.2023, то у ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» имелось правомочие на обращение с иском в суд в защиту исключительных прав.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о длящимся характере действий ответчика в период владения товарным знаком ФИО2, и о нарушении его исключительных прав.

Действительно, как следует из материалов дела (письмо от 29.08.2023, т.1 л.д.21), ответчик предпринял действия по изменению этикетки после получения претензии, а также просил согласовать допродажу 20 000 бутылок в сети «Светофор».

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, периоды владения товарным знаком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств о том, что ответчик в указанный период предлагал к продаже спорную продукцию материалы дела не содержат.

Из письма от 29.08.2023, (т.1 л.д.21), на который ссылался суд первой инстанции невозможно сделать однозначный вывод, что спорная продукция предлагалась к продаже именно в период с 10.09.2021 по 19.06.2023, иных доказательств предложения данной продукции не представлено.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что спорная продукция приобретена истцом 25.06.2023 (т.1, л.д. 22), фотографии датированы 25.06.2023 (л.д. 23-24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО2 не нарушены, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2025 № С01-2437/2024 по делу N СИП-708/2024 слово «nitro» (или его семантический эквивалент "нитро") используется в общеупотребительном значении в

качестве характеристики азотосодержащих безалкогольных или слабоалкогольных напитков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения исключительных прав является верным, а доводы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе, ООО «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» указывает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, что ООО «СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ» досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ссылки ответчика о нарушении претензионного порядка подлежат отклонению.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на злоупотребление правом со стороны Истца.

В пункте 154 постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исключительное право на спорный товарный знак принадлежит истцу, предоставление правовой охраны этому товарному знаку не прекращено и недействительным не признано.

В связи с этим истцу не может быть отказано в защите его исключительного права. При этом довод ответчика о неиспользовании спорного товарного знака сводится к тому, что никто из истцов не производил собственных товаров под данным обозначением.

Способы использования товарных знаков перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ и не ограничиваются лишь производством товаров.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 71 Постановления № 10 не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец действовал заведомо недобросовестно, с единственной целью причинить ущерб ответчику.

Само по себе обращение правообладателя с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, злоупотреблением правом не является.

При этом, не предоставление истцом доказательств производства товара не может служить основанием для признания действий истца злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав впервые (доказательств обратного не представлено), с учетом повышенной ответственности изготовителя товара, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, длительности использования товарного знака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки общества превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2025 по делу

№ А09-9064/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и в части взыскания государственной пошлины.

В отменённой части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб., за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ИННОВЕЙТИВ ПРОДАКТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2025 по делу № А09-9064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев