Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-280003/2021ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-14138/2025 Дело № А40-280003/21 г. Москва 03 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 о признании недействительными сделки должника – 39 (тридцать девять) банковских операций по перечислению должником в период с 27.09.2019 по 30.11.2020 ООО «Приоритет» денежных средств на общую сумму 610 000 руб. и применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Столичник», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117148, <...>, помещ. III, ком. 37) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 143962, <...>, а/я 421) - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023. В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 в электронном виде поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Приоритет» на общую сумму 610 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. Признать недействительными сделки должника – 39 (тридцать девять) банковских операций по перечислению должником в период с 27.09.2019 по 30.11.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств со своих расчётных счетов № 40702810338000200058 и № 40702810101100021249, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 610 000 руб. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с ООО «Приоритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Столичник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 610 000 руб.» Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. До заседания в апелляционный суд от кредиторов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника (основной долг), в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 10 005 523,76 руб., из них требования АО «Мосэнергосбыт» составляют: 2 409 239,39 руб. Таким образом, требования заявителя к должнику составляют более десяти процентов (24%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно он обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что по расчётным счетам должника № 40702810338000200058 в ПАО «Сбербанк» и № 40702810101100021249 в АО «АЛЬФА БАНК» в пользу ответчика были совершены следующие платежи: Номер Платёжного поручения Дата платежа Сумма в рублях Назначение платежа порасчётномусчётудолжника№40702810338000200058,открытомувПАО «Сбербанк» 208 27.09.19 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 603-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 209 27.09.19 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 604-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 210 27.09.19 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 605-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 203 27.09.19 20 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 597-с от 06.08.2019г Сумма 20 000-00 Без налога(НДС) 214 02.10.19 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 598-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 57 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 606-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 58 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 607-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 59 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 608-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 60 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 609-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 63 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 612- с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 65 28.02.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 614-сот 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 68 06.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 646-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 74 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 615-сот 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 75 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 616-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 76 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 617-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 77 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 618-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 79 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 620-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 81 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 622-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 82 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 623-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 84 13.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 625-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 98 16.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 631-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 100 16.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 634-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 101 16.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 633-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 111 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 636-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 112 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 637-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 114 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 639-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 115 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 640-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 116 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 641-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 118 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 643-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 119 27.03.20 15 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 644-с от 06.08.2019г Сумма 15 000-00 Без налога (НДС) 182 02.06.20 10 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору 658-с от 01.11.2019 Сумма 10 000-00 Без налога (НДС) 101 05.11.20 5 000,00 Оплата по договору 657-с от 01.11.2019 услуги представителей Сумма 5 000-00 Без налога (НДС) 96 05.11.20 20 000,00 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги август 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) 97 05.11.20 20 000,00 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги сентябрь 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) 98 05.11.20 20 000,00 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги октябрь 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) 99 05.11.20 20 000,00 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги ноябрь 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) По расчётному счёту должника № 40702810101100021249, открытому в АО «АЛЬФАБАНК» 27 06.08.2020 20 000 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги июль 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) 26 06.08.2020 20 000 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги июнь 2020 Сумма 20 000-00 Без налога (НДС) 140 30.11.2020 20 000 Оплата по договору № 7 от 01.06.2020 Договор КУ Кадровые услуги декабрь 2020 Сумма 20000-00 Без налога (НДС) ИТОГО: 610 000,00 Исходя из назначений указанных спорных платежей, должник осуществлял оплату за 2 категории услуг: 1 по договору № 7 от 01.06.2020 за кадровые услуги за период с июня 2020 по декабрь 2020 на общую сумму: 140 000 рублей. 2 по множественным договорам оказания юридических услуг на общую сумму 470 000 руб. Заявитель указывает на то, что названные, оспариваемые 39 безналичных платежей, совершённых должником в период: с 27.09.2019 по 30.11.2020 на общую сумму: 610 000 руб., являются недействительными сделками, по основаниям пункта 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывая на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных названной статьей, заявитель, со ссылкой на представленные вместе с заявлением и его письменными объяснениями доказательства, указывает на то, что спорные платежи были совершены в пользу ответчика в период неплатёжеспособности должника, в адрес фактически аффилированного с должником лица, при этом доказательств, соответствующих повышенному стандарту доказывания и подтверждающих реальность встречного предоставления от ответчика, в материалах дела не имеется. В опровержение доводов заявителя, ответчик указывает на то, что безвозмездность оспариваемых платежей не доказана, считает, что представленные им в материалы дела документы это опровергают, ссылается также на то, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки не являлись аффилированными лицами. Однако, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и ответчика, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел, что обоснованность доводов заявления ответчиком не опровергнута на основании следующего. Судом первой инстанции установлено, что в части первой из указанных категорий услуг, в материалы дела представлены копии договора № 7 от 01.06.2020 на оказание кадровых услуг, а также подписанных на основании данного договора должником и ответчиком счетов-фактур №№ 99, 109, 121, 165, 68, 55, 154 на общую сумму 140 000 рублей. По мнению ответчика, данные документы подтверждают фактическое оказание должнику услуг и обосновывают спорные 7 платежей, совершённых должником в период: с 06.08.2020 по 30.11.2020 на общую сумму: 140 000 рублей и имеющих в своих назначениях указание на данный договор. Однако, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что представленные ответчиком копии документов не отвечают повышенному стандарту доказывания, присущему спорам с аффилированными лицами. Так, предметом договора (п.1.2. договора) являются следующие услуги: - ведение кадрового учёта и кадрового делопроизводства в электронном виде в полном объеме: внесение новых работников в базу 1С, подготовка приказов на приём, перевод, увольнение, отпуска работников, трудовых договоров, личных карточек формы Т-2, штатного расписания Общества и внесения изменений к нему, графиков отпусков работников Общества, формирование личных дел работников, ведение книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подготовка и формирование справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности; - формирование и сдача отчётности в ПФР по кадровому учёту; - консультирование Заказчика по кадровому делопроизводству, трудовому законодательству Российской Федерации; - подготовка документов к начислению заработной платы в 1С (табели учёта рабочего времени); - проверка и анализ кадровых документов. Однако, ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое реальное оказание вышеуказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком, в контексте предмета договора, не дано пояснений относительно того, какие сотрудники состояли в штате должника в данный период, какие именно кадровые документы, обусловленные условиями договора (приказы/ штатное расписание / графики отпусков / табели учёта рабочего времени и т.д.) были составлены силами ответчика, какие консультации оказаны должнику. При этом, документом, фиксирующим факт оказания услуг по данному договору, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг (п.3.3. и п. 3.4 договора), а не счета-фактуры. Таких актов в материалы дела не представлено. Приложенные (приложение №8 к отзыву ответчика) акты приёма-передачи ряда документов по хозяйственной деятельности должника сотрудником ответчика ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника не содержат в себе информации о передаче конкурсному управляющему кадровой документации должника. Более того, обстоятельства нахождения учредительной документации и печати должника в распоряжении ответчика, а не последнего руководителя должника, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ответчиком никак не раскрыты. Они, лишь дополнительно подтверждают доводы заявителя о фактической аффилированности должника и ответчика. Вопреки доводам ответчика, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае, на фактическую аффилированность сторон сделки указывает совокупность следующих фактических обстоятельств. Спорные платежи свидетельствуют о том, что должником в адрес ответчика, производилось регулярное добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности АО «Мосэнергосбыт», не осуществлялось, либо осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Данные фактические обстоятельства уже могут указывать на фактическую аффилированность должника и ответчика (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного сада Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-157656/2020). На фактическую аффилированность сторон указывает и ничем не обусловленное нахождение учредительных документов и печати должника, вплоть до признания его банкротом, в распоряжении самого ответчика, при том, что условия представленных ответчиком договоров их получение и хранение, а также последующую передачу кому- либо ответчиком, не предусматривают. Обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность должника и ответчика установлены и в рамках налоговой проверки контрагента должника и ответчика – ООО «УК «Динамика» (решение от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Решением от 24.08.2023 №21-10/097426@ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Динамика» - в частности, стр. 6-9 Решения от 24.08.2023 № 21-10/097426@). Законность данных Решений уполномоченного органа были проверены и в судебном порядке Судами трёх инстанций в рамках дела № А40-217434/2023. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-217434/2023, в частности, установлены следующие фактические обстоятельства: «В результате проведенной на основании Постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 выемки документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, <...> были изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК Городские Усадьбы - Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО3 и другие организации…> (абзац 2, страницы 10); В данных указанных Решениях уполномоченного органа также более подробно раскрыты обстоятельства, позволяющие установить наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. В частности, установлено следующее. «Должностные лица ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» и участники указанных организаций получали доход в одних и тех же аффилированных и взаимозависимых организациях – ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Приоритет», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК Символ», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК Столичник», ООО «УК Тэвис», ООО «Витория», ИП ФИО3 Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов установлено, что поступления от ООО «УК Динамика» в адрес ООО «Домоправитель» составляют 58,36 процента от всех доходных операций, в адрес ООО «Эксплуатация и Сервис» – 54,22 процента. В дальнейшем денежные средства перечисляются на банковские счета либо одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, либо на счета организаций, являющихся одновременно получателями денежных средств от ООО «УК Динамика» – ИП ФИО4, ООО «Приоритет», ООО «Элит Сервис Плюс», либо на счета лиц, аффилированных с ООО «УК Динамика» – ИП ФИО5, либо на свои счета – от ООО «Домоправитель» на счета ООО «Эксплуатация и Сервис». Банковские счета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» при этом открыты в одном и том же банке АО «Альфа-Банк» в один и тот же день 29.04.2020 у одного и того же менеджера – ФИО6 Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» являются лицами взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику и его контрагентам. ФИО7, являясь получателем дохода в ООО «Приоритет», также получала доходы в ООО «Эксплуатация с Сервис», ООО «УК Динамика», действовала в качестве начальника отдела кадров ООО «Домоправитель». ИП ФИО5 являлась получателем дохода в ООО «УК Динамика». Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» также получают денежные средства преимущественно либо у указанных контрагентов налогоплательщика, либо от взаимозависимых и аффилированных с ним лиц. В частности, 90 процентов всех поступлений на банковские счета ООО «Приоритет» формируют платежи от ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория». 91 процент всех поступлений на банковские счета ИП ФИО5 формируют платежи от ООО «Домоправитель», ООО «Ультра-М», ООО «Приоритет», ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория»». «Согласно протоколу выемки документов и предметов от 06.07.2022 № 13-19/1ПР, произведенной в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 по адресу: <...>, по фактическому месту осуществления ООО «УК Динамика» финансово- экономической деятельности изъяты: - трудовые договоры, заключенные ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис» с физическими лицами; - личные карточки работников ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»; - приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»; - табели учета рабочего времени работников ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»; - заявления о предоставлении отпусков работникам ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»; - приказы (распоряжения) о приеме на работу сотрудников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»; - соглашения о неразглашении информации ограниченного доступа работников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»; - доверенности на сотрудников ООО «УК Стандарт Качества», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель»; - листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам «ИП Морозова», «Динамика», «Домоправитель», «УК Заботливая», «УК Гольяново», «Эис», «Ультра-М», «ГУ-Центр», «ГУ-Бизнес», «Приоритет», «ГУ-Юг», «ГУ-Область», «Гольяново-Восток», «Открытие Центр», «УК Бережливая», «Эксплуатация и сервис», «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ», ООО «УК Городские усадьбы-Область», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК «Щукинская», ООО «Благосфера», РОО Центр «Звезда», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Авангард сервис», ООО «УК «Стандарт качества», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ульта М», ООО «Форас», ООО «Гринтек», ООО ЧОО «Форд Нокс», ООО «УК «ЖКХ Фряново», ООО «Новострой», ООО «УК «Открытие- Центр»; - листы ознакомления с положениями об оплате труда работников ООО «Домоправитель»; - распечатанные электронные письма, направленные от ФИО8 (сотрудник ООО «Домоправитель»), ФИО9 (сотрудник ООО «УК Динамика»), ФИО10 (сотрудник ООО «Домоправитель», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес»), ФИО11 (сотрудник ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и сервис») в адрес ФИО12 за 2022 год; - штатные расписания ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», приказы об утверждении штатного расписания ООО «УК «Столичник»; - приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «УК «Столичник» ФИО13.» (стр. 6-9 Решения от 24.08.2023 № 21-10/097426@). Вышеуказанным решением уполномоченного органа подтверждены сделанные в рамках выездной налоговой проверки выводы о том, что значительный объём внутренней документации должника (кадровые документы), а также внутренней кадровой документации ответчика – ООО «Приоритет» одновременно находились по одному и тому же адресу, в свою очередь, руководитель ответчика - ФИО7 одновременно получала доход в ряде указанных аффилированных лиц, что уже само по себе не может являться совпадением. Также по результатам самостоятельного анализа банковских выписок по счетам должника и ООО УК «Динамика», судом установлено, что денежные средства и ООО УК «Столичник», и ООО УК «Динамика», действительно, в один и тот же период направлялись на оплату услуг ответчика. Так, в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН: <***>) - со счетов ООО УК «Динамика» в период: с 14.01.2019 по 01.10.2021 данному лицу перечислено: 9 655 361,80 руб.; со счета ООО УК «Столичник» № 40702810338000200058 в период с 27.09.2019 по 05.11.2020 данному лицу перечислено: 1 090 000 руб. Подобный указанному выбор аналогичного поставщика работ и услуг в условиях широкого рынка, при отсутствии фактической аффилированности юридических лиц – невозможен. Также заявителем было представлено в материалы спора вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57530/2023 от 19.09.2023 по делу № А40-157656/2020, которым определена группа юридических лиц, к которым относился и должник, находившихся под одновременным контролем одних и тех же физических лиц (в указанном судебном акте названа «семьёй Морозовых» (стр. 12 – 14 указанного Постановления), а также приобщены доказательства представления интересов и должника, и ответчика, и иных лиц, входящих в данную группу, одними и теми же физическими лицами. Кроме того, на фактическую аффилированность и должника, и ответчика в своём отзыве по обособленному спору о взыскании убытков указывает также один из бывших руководителей должника – ФИО14 Так, в его отзыве, приобщённом в материал дела через «Мой Арбитр» 12.01.2024, 16:57:10 мск, в частности указано следующее: «17 мая 2018 г. я был принят на работу в ООО «ЭК «Городские усадьбы» на должность маркетолога в Отдел по развитию бизнеса, о чём есть соответствующая запись в моей трудовой книжке. С этой даты и по дату увольнения (04 марта 2020 г.) я фактически был и выполнял функции маркетолога в ООО «ЭК «Городские усадьбы», а также иногда выполнял маркетинговые задачи в ряде смежных компаний, общее руководство в которых осуществлял Вадим Казинец: ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Приоритет» и проч.». Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В данном случае, конкурсному управляющему должника какие-либо кадровые документы, которые могли бы подтверждать реальность встречного исполнения по договору № 7 от 01.06.2020, переданы не были, что дополнительно подтвердил сам ответчик приобщенными копиями актов приёма передачи документов. В этой связи, первичных документов, отвечающих условиям договора (акты-приёмки оказанных услуг), а также иных документов, раскрывающих оказанные услуги и подтверждающие реальность их оказания, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что подобные представленному в настоящий спор договору, договоры, заключенные ООО «Приоритет» с его иными контрагентами, также входившими в одну группу лиц с должником, неоднократно признавались в иных арбитражных делах мнимыми сделками. Этот факт подтверждается следующими судебными актами: - Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-11915/22 о банкротстве ООО «УК «Заботливая» (ИНН: <***>); - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Суда округа от 23.09.2024 по делу № А40- 162665/23 (спор о взыскании денежных средств с ООО «Городские усадьбы- Юг»); - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А40-236329/21 (спор о взыскании денежных средств с ООО УК «Динамика»); - Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-223994/21-74-292 «Б» о банкротстве ООО УК «Динамика» (ИНН: <***>); - Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-237384/22-123-461Б о банкротстве ООО «УК Стандарт Качества» (ИНН: <***>); - Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-101232/23-160-165 о банкротстве ООО «УК Информат» (ИНН <***>). Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел не опровергнутыми доводы заявителя о безвозмездном получении ответчиком от должника денежных средств на общую сумму: 140 000 руб. по семи спорным платежам, совершённым в период с 06.08.2020 по 30.11.2020 и содержащим в своих назначениях ссылку на договор № 7 от 01.06.2020 оказания кадровых услуг. В части иных спорных платежей на общую суммы 470 000 руб., содержащих ссылки на множественные договоры оказания юридических услуг, судом первой инстанции установлено следующее. Предметом всех договоров оказания юридических услуг, представленных ответчиком (пункты 1.2.1. договоров) фактически является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника – физических и юридических лиц. Проверив представленные ответчиком документы на предмет подтверждения ими фактического оказания услуг должнику, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено ни одного процессуального документа (например: исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства и др.), позволяющего установить фактическое оказание услуг, указанных в представленных договорах и актах их приёмки, силами ответчика. Также представленные документы не позволяют достоверно определить размер задолженности дебиторов, указанных в данных договорах, фактически переданной в работу ответчику. Проанализировав условия представленных копий договоров, актов приёмки оказанных услуг, а также общедоступные источники информации (сайты: https://mos- gorsud.ru/ (в части дел в районных судах); https://mos-sud.ru/search (в части мировых судов); https://kad.arbitr.ru/ ( в части арбитражных дел) судом первой инстанции установлено следующее. По договору № 597-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО15, являющегося собственником квартир № 66, №67, машиномест 1-П-м/м, 18-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта №196 от 28.09.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дел с уникальными идентификаторами: 77MS0163-01-2019-003111-15 и 77MS0163-01-2019-002324-48, зарегистрированных в Судебном участке мирового судьи № 163 (судья Кизяковская М.В.) заявления ООО УК «Столичник» были возвращены. Судебных актов о разрешении требований о взыскании задолженности по - существу, в общедоступных источниках не выявлено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 20 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 598-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО16, являющегося собственником квартиры № 8 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта №239 от 02.10.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0155-01-2019-001898-04, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 155 (судья Старкина Т.А.) 02.10.2019 был вынесен судебный приказ, однако впоследствии 21.10.2019 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о последующей подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 20 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 603-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО17, являющегося собственником помещения № 68 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 158 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 604-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО18, являющегося собственником помещения № 57 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 194 от 27.09.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 605-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО19, являющегося собственником помещения № 13 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 159 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 606-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО20, являющегося собственником помещения № 10 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 201 от 07.10.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0176-01-2020-000979-15, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 176 (судья Набатова Н.Б.) 25.03.2020 действительно был вынесен судебный приказ, однако впоследствии 15.05.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о последующей подаче в Суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 607-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО21, являющейся собственником помещений № 48-П-м/м, 49-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 160 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 608-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО22, являющегося собственником помещения №12 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 161 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 609-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО23, являющегося собственником помещения №78 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 227 от 11.12.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0164-01-2019-005546-29, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 164 (судья Баранникова Е.Ю.) 21.11.2019 должник обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии 25.11.2019 было вынесено Определение о возвращении заявления. Информации о повторной подаче в Суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору / заявлений о вынесении судебного приказа, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 612-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО24, являющейся собственником помещения №73 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 162 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 614-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО25, являющегося собственником помещения №32 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. В подтверждение реального оказания услуг по данному договору, ответчиком приобщена копия акта №163 от 01.01.2022, содержащего ссылку на данный договор. Вместе с тем, актом с таким же номером и от того же числа ответчиком подтверждалось оказание услуг по договору № 613-с от 06.08.2019. Судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 615-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО26, являющегося собственником помещения №81 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 14 от 15.01.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0163-01-2020-000097-52, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 163 (судья Кизяковская М.В.) 16.01.2020 должник обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.01.2020 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 31.01.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Впоследствии, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0163-01-2020-001772-71 должником 10.06.2020 было подано заявление повторно, однако Определением от 17.07.2020 оно было возвращено должнику. Информации о подаче в Суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 616-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО27, являющегося собственником помещений №16, №46-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 11 от 15.01.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0166-01-2019-002567-33, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 166 (судья Серегина Е.Н.) 16.12.2019 должник обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.12.2019 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 21.01.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Впоследствии, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0166-01-2020-001193-97 должником 10.06.2020 было подано заявление повторно, однако Определением от 11.07.2020 оно было возвращено должнику. Информации о подаче в Суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 617-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО28, являющегося собственником помещений №65 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 164 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 618-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО29, являющегося собственником помещений №24 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 12 от 15.01.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 620-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО30, являющейся собственником помещения №4-Пм/М по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 165 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 622-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО31, являющегося собственником помещения №47-Пм/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 204 от 11.10.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0162-01-2019-002447-23, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 162 (судья Дуванова Н.Н.) 14.10.2019 должник действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.10.2019 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 24.12.2019 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, заявителем в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 623-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО32, являющегося собственником помещения №36 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 166 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 625-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО33, являющейся собственником помещения №69 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 197 от 25.09.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0164-01-2019-004339-61, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 164 (судья Баранникова Е.Ю.) 25.09.2019 должник действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.09.2019 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 22.01.2021 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, заявителем в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 631-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с Романьоли Маурицио, являющегося собственником помещений №4, №8-П-м/м, №11-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 167 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 633-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО34, являющейся собственником помещения №72 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 229 от 20.11.2019 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0169-01-2020-000771-40, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 169 (судья Гура Т.С.) 10.03.2020 должник действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.03.2020 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 27.05.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 634-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО35, являющегося собственником помещения №41-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 168 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 636-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО36, являющейся собственником помещения №20 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 19 от 05.02.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0164-01-2020-000571-32, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 164 (судья Баранникова Е.Ю.) 12.02.2020 должник действительно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.02.2020 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 23.11.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 637-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО37, являющегося собственником помещения №74 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 169 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 639-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО38, являющегося собственником помещений №83, №7-П-м/м, №12-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 10 от 15.01.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0169-01-2020-000338-78, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 169 (судья Гура Т.С.) 05.02.2020 должник обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.02.2020 вынесен судебный приказ, однако впоследствии 12.03.2020 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, заявителем в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму: 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 640-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО39, являющейся собственником помещений №55-П-м/м, № 63-П-м/м по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 170 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 641-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО40, являющегося собственником помещений № 75 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 171 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 643-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО41, являющегося собственником помещений № 89 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 20 от 04.02.2020 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0163-01-2021-002831-14, зарегистрированным в Судебном участке мирового судьи № 163 (судья Кизяковская М.В.) 25.10.2021 должник обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии 28.10.2021 было вынесено Определение о возвращении заявления. Информации о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 644-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО16, являющегося собственником помещений № 8 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 172 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, как было указано выше, данный дебитор также был передан ответчику в работу по договору № 598-с от 06.08.2019. Таким образом, в данном случае должником дважды выплачены должнику денежные средства на одни и те же услуги, при том, что в соответствии с информацией о статусе дела с уникальным идентификатором: 77MS0155-01-2019-001898-04, услуги и по договору № 598-с от 06.08.2019 ответчиком, применительно к его условиям, также не были оказаны. Так, в рамках дела 77MS0155-01- 2019-001898-04, зарегистрированном в Судебном участке мирового судьи № 155 (судья Старкина Т.А.) 02.10.2019 был вынесен судебный приказ, однако впоследствии 21.10.2019 было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Информации о последующей подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности к данному дебитору, а также о результате разрешения таких требований по - существу, в общедоступных источниках не найдено. Ответчиком они также не представлены. В этой связи, фактически услуги, предусмотренные данным договором в адрес должника также не оказаны, а ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 646-с от 06.08.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в суд от имени должника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги с ФИО42, являющейся собственником помещений № 84 по адресу: <...>, а в случае отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, возврата заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление в суд от имени должника искового заявления о взыскании названной задолженности и представление интересов должника в судебных заседаниях по исковому заявлению. Копией акта № 173 от 01.01.2022 стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Вместе с тем, судебных дел с участием должника о взыскании денежных средств с названного физического лица не найдено. В этой связи, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто фактическое неоказания названных услуг и безвозмездное получение денежных средств на сумму 15 000 руб. по оспариваемому платёжному поручению, содержащему ссылку на данный договор. По договору № 658-с от 01.11.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в Арбитражный суд г. Москвы от имени должника искового заявления к ООО «Вешняковская 18» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги помещений, не переданных по актам приема-передачи в многоквартирном доме по адресу: <...>. Копиями акта № 242 от 22.12.2019 на сумму: 50 000 руб. и № 157 от 01.01.2022 на сумму: 10 000 руб. стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Представленной в материалы дела копией определения от 16.01.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 по делу № А40-334293/19 подтверждается факт обращения должника с иском к данному юридическому лицу, а также прекращении производства по данному делу на этапе апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска. Кроме того, решением от 10.11.2020 г. подтверждается взыскание в пользу должника представительских расходов за подачу иска в размере 50 000 рублей. Учитывая изложенное, заявитель, уточняя своё заявление ранее указывал, что факт оказания услуг по данному договору в части п.3.1.1. договора, по его мнению, подтверждён, в этой связи, совершённый должником платеж: № Номер платёжного поручения Дата платежа Сумма в рублях Назначение платежа 14 271 14.11.19 50000,00 Оплата судебных расходов представителю по договору 658-с от 01.11.2019г. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС) в порядке ст. 49 АПК РФ ранее исключён из списка оспариваемых сделок. Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что приложенный акт № 157 от 01.01.2022 по данному договору на сумму 10 000 руб. фактическое оказание услуг ответчиком на указанную сумму не подтверждает на основании следующего. Так, пунктом 3.1.2. договора установлено, что сумма вознаграждения в размере 5 000 рублей выплачивается за представление интересов заказчика в судебных заседаниях – за каждое судебное заседание, в том числе в суда апелляционной и кассационной инстанции. Однако, судом первой инстанции установлено, что из содержания каждого из вышеназванных судебных актов следует, что проводились они без вызова сторон. Таким образом, реальное представление интересов должника в судебных заседаниях ответчиком не осуществлялось, так как судебные заседания по этому делу не проводились. В этой связи, реальность оказания услуг на сумму 10 000 рублей по оспариваемому платёжному поручению №182 от 02.06.2020 ответчиком надлежащим образом не подтверждена, а денежные средства фактически получены им безвозмездно. По договору № 659-с от 01.11.2019. В силу п.1.2.1. и п.1.2.2. данного договора, услуги выражаются в подготовке и предъявлении в Арбитражный суд города Москвы от имени должника искового заявления к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги помещений, не переданных по актам приема-передачи в многоквартирном доме по адресу: <...>. Копией акта № 234 от 11.12.2019 на сумму: 50 000 руб. стороны подтверждают оказание услуг по данному договору, выраженных в представлении интересов в суде на основании данного договора. Представленной в материалы дела копией решения от 11.02.2020 по делу № А40-324058/19 подтверждается факт обращения должника с иском к данному юридическому лицу. Кроме того, решением от 31.08.2020 подтверждается взыскание в пользу должника представительских расходов за подачу иска. Учитывая изложенное, заявитель, уточняя своё заявление ранее указывал, что факт оказания услуг по данному договору в части п.3.1.1. договора, по его мнению, подтверждён, в этой связи, совершённый должником платеж: № Номер платёжного поручения Дата платежа Сумма в рублях Назначение платежа 15 309 20.12.19 50 000,00 Оплата судебных расходов представителю по Договору № 659-с от 01.11.2019 Сумма 50 000-00 Без налога (НДС) в порядке ст. 49 АПК РФ ранее исключён из списка оспариваемых сделок. Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что реальность оказания услуг на сумму 5 000 рублей по оспариваемому платёжному поручению № 101 от 05.11.2020 ответчиком надлежащим не подтверждена, а денежные средства фактически получены безвозмездно. Так, каких-либо закрывающих документов (акта оказания услуг) на данную сумму в материалы дела не представлено. Пунктом 3.1.2. договора установлено, что сумма вознаграждения в размере 5 000 рублей выплачивается за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях – за каждое судебное заседание, в том числе в суда апелляционной и кассационной инстанции. Однако, из содержания вышеназванного судебного акта следует, что судебное заседание проводилось в упрощённому порядке без вызова сторон. Таким образом, реальное представление интересов должника в судебных заседаниях ответчиком не осуществлялось, так как судебные заседания по этому делу не проводились. С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, а вышеуказанные документы (договоры, указанные в назначениях спорных платежей и вышеназванные акты приёмки оказанных услуг), указывающие на обратное – мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), единственной целью которых является легитимизация вывода денежных средств должника из конкурсной массы. Также ответчиком документально не опровергнуто, что большая часть оспариваемых платежей были совершены должником в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, не зависимыми кредиторами. Так, в реестр требований кредиторов включены и до сих пор не оплачены требования ПАО «МОЭК», возникшие за период: январь 2020 - март 2020, подтверждённые вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-206929/2020 в общем размере: 1 002 519,99 руб. Также в реестр требований включены требования ПАО «МОЭК» подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-58427/21, А40-112103/21, А40-135736/21 от 28.10.2021, А40-196484/21 от 03.03.2022, А40-252848/2020 от 12.04.2021, А40-81745/21 от 06.10.2021 за период: апрель 2020 – апрель 2021 Общая сумма не погашенных обязательств перед ПАО «МОЭК», подтверждённых указанными судебными актами за данный период составляет: 6 858 022,67 руб. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2023, вынесенным по настоящему делу. Требования заявителя по делу о банкротстве – АО «Мосэнергосбыт», возникли за период: июль 2020 – февраль 2021, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании по делам №№ А40-256602/20, А40-38454/21, А40-91501/21, А40-263919/20, А40-51674/21, А40-23966/21, А40-105017/21, включены в реестр требований кредиторов Определением от 16.12.2022 в общем размере: 2 341 206,39 руб. - основного долга. Также, Определением от 03.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосводоканал», возникшие за период: ноябрь 2019 – декабрь 2021 в общем размере: 647 270,30 руб. - основного долга, подтверждённые вступившими в законную силу решениями суда о взыскании, вынесенными по делам №№ А40-19894/21; А40-62260/21; А40-145488/21; А40-241588/21; А40-143801/22; А40-173036/22. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае – оспариваемых платежей). Таким образом, уже по состоянию на ноябрь 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве. При этом, в данном случае суд первой инстанции учел, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из материалов настоящего обособленного спора, а также фактических обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, суд соглашается с доводами заявителя о том, что данные признаки неплатёжеспособности возникли у должника в результате совершения им ряда подозрительных сделок, без получения им при этом какого-либо встречного исполнения, направленных на вывод его активов, к числу которых по вышеизложенным причинам относятся и оспариваемые в рамках настоящего спора сделки. В материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического встречного предоставления в адрес должника по спорным платежам. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве. Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, суд полагает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018). Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел доказанной всю совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки платежей недействительными на основании положений п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они фактически дублируют доводы возражений на заявленные требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, с которой соглашается апелляционная коллегия. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров А.Г. Ахмедов Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Мосводоканал" (подробнее)АО "Мосэнергосбыт" (подробнее) Государственная жилищная инспекция города Москвы (подробнее) ИФНС №27 по г. Москве (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК" (подробнее) ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее) Ответчики:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНИК" (подробнее)Иные лица:МОРОЗОВА (ГАВРИЦКАЯ) ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА (подробнее)ООО "Приоритет" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИНАМИКА" (подробнее) ООО "Эксплуатация и Сервис" (подробнее) Судьи дела:Комаров А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
