Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А17-5578/2021

051/2023-47669(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5578/2021
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу № А17-5578/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – должник, ООО «ДомСтрой») Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2019 г.в., гос. номер <***> VIN <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее – ответчик, ООО «Диамонд»).

Кроме того, уполномоченный орган представил на рассмотрение суда заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Диамонд», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах


суммы 3050000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 наложен арест на денежные средства ООО «Диамонд», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 3050000 руб.

ООО «Диамонд», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в деле нет доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательств того, что ООО «Диамонд» своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта. Арест расчетного счета полностью парализовал деятельность общества: оно стало неспособным производить расчеты с кредиторами, выплачивать заработную плату и налоги. Нарушение баланса интересов сторон при введении обеспечительных мер выражается также в том, что сотрудники и кредиторы ООО «Диамонд» будут лишены возможности получать от общества причитающиеся им денежные средства.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что наложение ареста на банковские счета ООО «Диамонд» в размере 3050000 руб. является справедливым и обоснованным, поскольку позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Ссылка ответчика ООО «Диамонд» на тот факт, что арест расчетного счета парализовал деятельность общества, документально не подтверждена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2019 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диамонд» стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2021 – 3050000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Управлением указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или


сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также может причинить существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что арест расчетного счета затрудняет работу общества, не может быть признан обоснованным, поскольку наложение ареста на расчетный счет места не имело, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в определенной сумме, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021, заключенный между ООО «Домстрой» и ООО «Диамонд», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диамонд» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3050000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу № А17-5578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна Председательствующий Т.М. Дьяконова Электронная подпись действительна.

И.В. Караваев

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья В. Хорошева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна