Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-52318/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52318/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017г.

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2017г..

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКУР-ТРЕЙД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-52318/17, принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности по уплате налогу на добавленную стоимость исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКУР-ТРЕЙД» (далее – ООО «КОНКУР-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 1.000.000 руб. по платёжным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29 исполненной. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-52318/17, в удовлетворении требований отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» предъявлены в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения от 26.05.2015 №№ 28, 29 в уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 1.000.000 руб.

Денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29, в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» просит признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1.000.000 руб. по платёжным поручениям от 26.05.2015 №№ 28, 29 исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные денежные средства по вышеперечисленным платежным поручением не поступят в бюджет., Указал, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «КОНКУР-ТРЕЙД» указывает на то, что доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.

Из представленных налоговым органов документов усматривается, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Конкур-Трейд», представленной в инспекцию 28.04.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 160.912 рублей, в том числе авансовые платежи по сроку уплаты: 27.04.2015 – 53.637 рублей, 25.05.2015 – 53.637 рублей, 25.06.2015 – 53.638 рублей.

Сумма исчисленного налога зачтена платежными поручениями от 13.04.2015 на сумму 19.000 рублей, от 30.04.2015 на сумму 54.000 рублей, от 25.05.2015 на сумму 54.000 рублей, от 24.09.2015 на сумму 43.255 рублей. Оплата по указанным платежным поручениям производилась с расчетного счета № <***>, открытого 12.12.2013 года в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ООО «Конкур-Трейд» предъявило в ООО КБ «ОПМ-БАНК» платежные поручения от 26.05.2015 №№ 28, 29 в уплату налога в общем размере 1.000.000 руб.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в суммах, указанных в платежных поручениях от 26.05.2015 №№ 28, 29, за весь 2015 год, поскольку, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г. к уплате причитается налог в размере 160.912 руб., за 2 кв. 2015 г. – 544.529 руб., за 3 кв. 2015 г. – 146.220 руб., за 4 кв. 2015 г. – 25 руб.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Кроме того, у заявителя был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», через который ранее осуществлялась уплата налога, что, свидетельствует об осведомленности общества о финансовых трудностях банка. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Конкур-Трейд» в ООО КБ «ОПМ-БАНК» следует, что данный расчетный счет не использовался обществом для уплаты налоговых платежей.

Не оспаривая вышеуказанный факт, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в связи с чем и почему уплата налога в размере 1000 000 рублей была произведена через ООО КБ «ОПМ-БАНК».

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств, о том, что заявитель знал или должен был знать о проблемах банка, являются несостоятельными, поскольку информационное агентство «Банки.ру» является крупнейшим банковским ресурсом Рунета. С помощью раздела «Банки», а также редакционных статей можно составить представление о бизнесе, финансовом состоянии, уровне т ориентированности конкретного банка.

«Банки.ру» зарегистрировано 12.04.2005 в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия №ФС 77-20533

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-52318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина