Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-65932/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65932/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2018) ЗАО "ОЛЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 23.07.2018) по делу № А56-65932/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ЗАО "ОЛЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные технологии» (далее – ЗАО «ОЛЛИ ИТ», общество, ответчик) о взыскании 267 345 руб. 71 коп. пени по договору № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2018 по делу № А56-65932/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общего производства.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что определение от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было направлено в адрес ЗАО «ОЛЛИ ИТ»; ответчик получил данное определение самостоятельно 12.06.2018; возможность ознакомиться с материалами дела отсутствовала, поскольку в ограниченном доступе находилось только исковое заявление без приложений к нему; материалы дела были размещены на сайте арбитражного суда 18.06.2018, то есть с нарушением срока. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, представленный истцом договор не содержит пунктов, определяющих сроки выполнения работ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ОЛЛИ ИТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ЗАО «ОЛЛИ ИТ» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 23.07.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 23.07.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 23.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ЗАО «ОЛЛИ ИТ» (Подрядчик) заключен договор № 2/ЭС/64/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по Договору сторонами подписаны 01.08.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ по Договору установлен через 10 недель 6 дней (76 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 15.10.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию на последнем объекте подписан Фондом и Подрядчиком 14.11.2016. По утверждению истца, работы выполнены с нарушением срока, установленного абзацем 3 пунктом 2.1 Договора (30 календарных дней).

Ссылаясь на нарушение установленного договором № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016 срока выполнения работ, фонд направил в адрес общества претензию № 1-8863/17 от 28.03.2017 с требованием уплатить 267 345 руб. 71 коп. пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016 с нарушением срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору №№ 1 -4 от 02.11.2016 № 5 от 14.11.2016 общая стоимость работ по Договору составляет 8 911 523 руб. 74 коп.

По расчету истца размер пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ составляет 267 345 руб. 71 коп.: 8 911 523 руб. 74 коп. (общая стоимость работ) * 0,1% * 30 (количество дней просрочки).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЗАО «ОЛЛИ ИТ», подписав договор № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ЗАО «ОЛЛИ ИТ» нарушило срок выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» о взыскании пени в размере 267 345 руб. 71 коп.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено 23.05.2018 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21) (квитанция от 23.05.2018, опись вложения в ценное письмо от 23.05.2018).

Исковое заявление с приложением документов поступило в суд первой инстанции 24.05.2018 (штамп входящей корреспонденции).

Определение от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 01.06.2018; направлено по вышеуказанному выше адресу ЗАО «ОЛЛИ ИТ» 08.06.2018..

Исковое заявление с приложенными к нему документами опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 18.06.2018.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» определение суда от 30.05.2018 прибыло в место вручения: 197110 Санкт-Петербург 13.06.2018 в 15:03; неудачная попытка вручения 13.06.2018 16:20; срок хранения истек, выслано обратно отправителю 21.06.2018 в 09:15 (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19085426851434).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ЗАО «ОЛЛИ ИТ» не обеспечило возможность получения им корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В апелляционной жалобе общество указывает, что получило определение от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно 12.06.2018.

Довод подателя жалобы о том, что размещенный на сайте суда экземпляр договора № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016 не содержит определенных пунктов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку договор № 2/ЭС/64/2016 от 28.07.2016 подписан, в том числе со стороны ЗАО «ОЛЛИ ИТ», скреплен оттиском печати организации. При таких обстоятельствах ответчик знал содержание положений договора, подписав договор, принял обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был фактически извещен о судебном процессе, в связи с чем у ЗАО «ОЛЛИ ИТ» была возможность представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, также подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклонен апелляционный судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-65932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов