Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-72250/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72250/2015
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

Баженовой С.В., паспорт,

от финансового управляющего Павловой Е.В.: представитель Лапочкина Т.А. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2018) Баженовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-72250/2015/искл. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баженовой Светланы Викторовны,

установил:

ООО «Президент Консалт» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баженовой Светланы Викторовны (далее – Баженова С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна (далее – Павлова Е.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

В арбитражный суд поступило ходатайство Баженовой С.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 60,8% в уставном капитале ООО «Конторка» стоимостью 4 (четыре) руб. 20 коп.

Определением от 12.01.2018 суд отказал Баженовой С.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 60,8% в уставном капитале ООО «Конторка» стоимостью 4 (четыре) руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, Баженова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 60,8% в уставном капитале ООО «Конторка» стоимостью 4 (четыре) руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Баженова С.В. заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 28.03.2018 (рег. № п1949/18): постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А56-72250/2015/ход.2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-72250/2015/ход.2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018 в отношении ООО «Смольнинский аукционный дом», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018 в отношении ООО «Санаторно-курортное лечение», протокол о результатах проведения торгов № 2 от 14.02.2018, протокол об определении участников торгов.

Представитель финансового управляющего должником возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку документы, о приобщении которых заявлено Баженовой С.В., были получены после вынесения обжалуемого определения и не были оценены судом первой инстанции.

Баженова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Президент Консалт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Баженовой С.В. отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баженовой С.В., суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что действительная доля имущества должника в ООО «Конторка» на текущий момент не превышает 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баженова С.В. не представила доказательства того, что действительная стоимость доли в ООО «Конторка» в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, должником не представлены результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимым оценщиком, согласно которым имущество, подлежащее оценке, рыночной стоимости не имеет, а также не представлены расчеты чистых активов и бухгалтерские балансы ООО «Конторка», где чистые активы предприятия имели отрицательные значения. При этом, суд первой инстанции принял мнение эксперта оценочной компании «Эксперт-Оценка», в котором рыночная стоимость 60,8% уставного капитала ООО «Конторка» на дату проведения исследования - 14.08.2017 составила 21 280 руб. (заключение №005-001Р-17 от 18.18.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-72250/2015/ход.2, в котором установлено, что стоимость доли в ООО «Конторка» составляет 1 (Один) руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-72250/2015/ход.2 утверждает положение о реализации иного имущества должника, а именно: долей в обществах ООО «Альфа», ООО «Базис» и 15,2% долей в ООО «Конторка» и содержит сведения о цене указанного имущества. Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы 60,8% долей в ООО «Конторка», то есть имущества, отличного от продаваемого ранее.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-72250/2015/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова