Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А41-86025/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86025/2020
12 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Деметра» (СПК «Деметра»)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ООО «АСТ»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Деметра» (далее – заявитель, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «АСТ», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 10.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 516 775 руб. 12 коп., освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно заявлению и материалам дела, между СПК «Деметра» и ООО «АСТ» заключен договор залога от 01.08.2018 № б/н, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 1, в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.08.2018 № 09-З/18 и дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 09-З/18 СПК «Деметра» передало в залог ООО «АСТ» колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND T9.615 (рег.знак 50МК2548) и будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай пшеницы 2020 года, в количестве 2082 тонны. Сумма задолженности по договору процентного займа от 01.08.2018 № 09-З/18, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 1, составляла 25 518 908,69 руб.

Указанный договор залога удостоверен нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО3 от 15.08.2018, рег.номер 41/86-н/50-2018-9-116.

16.05.2019, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 24.04.2019 № 41/86-н/50-2019-3-139, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4. возбуждено исполнительное производство № 6354/19/50060-ИП в отношении СПК «Деметра».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 установила 5-дневный срок для перечисления денежных средств на расчетный счет МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области.

13.06.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-35119/19, которым с СПК «Деметра» в пользу ООО «АСТ» взыскано 24268057 руб. 94 коп. основного долга по договору процентного займа № 09-З/18 от 01.08.2018, 1250850 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также 150595 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019г. по делу № А41-35119/19 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024289242.

27.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.11.2019г. серии ФС № 024289242, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32244/20/50060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

10.11.2019г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.02.2020г. № 32244/20/50060-ИП, которое получено должником 09.04.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14350045434319).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель не оспаривает, что установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя был пропущен, однако, ссылается на то, что ООО «АСТ» самостоятельно отозвало исполнительный лист в связи с добровольным исполнением СПК «Деметра» решения по делу № А41-35119/2019 путем заключения соглашения о реализации предмета залога. При этом заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 6354/19/50060-ИП судебным приставом-исполнителем ошибочно было указано на необходимость перечисления денежных средств, в то время как предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество; судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по совершению действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания исполнительского сбора, который по сути выступает актом о применении меры взыскания штрафного характера, в то время как нарушения действующего законодательства заявителем допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, 13.06.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-35119/19, которым с СПК «Деметра» в пользу ООО «АСТ» взыскано 24268057 руб. 94 коп. основного долга по договору процентного займа № 09-З/18 от 01.08.2018, 1250850 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также 150595 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019г. по делу № А41-35119/19 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024289242.

27.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.11.2019г. серии ФС № 024289242, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32244/20/50060-ИП.

10.11.2019г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.02.2020г. № 32244/20/50060-ИП, которое получено должником 09.04.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14350045434319).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у СПК «Деметра» имелась задолженность перед ООО «ACTв размере 25 518 908,69 руб., образовавшаяся в результате неисполнения заявителем обязательств по договору процентного займа от 01.08.2018г. № 09-3/18 и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2018г. к договору № процентного займа от 01.08.2018г. № 09-3/18.

01.08.2018г. в целях обеспечения указанных договора и дополнительного соглашения между сторонами заключен договор и дополнительное соглашение от 07.08.2018г. № 1 к договору залога от 01.08.2018г., удостоверенные нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО3 15.08.2018г. по реестру № 41/86-н/50-2018-9-116.

16.05.2019г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.04.2019г. № 41/86-н/50-2019-3-139 ФИО3 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6354/19/50060-ИП в отношении должника: СПК «Деметра», в пользу взыскателя: ООО «АСТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 25 518 908,69 руб.

28.07.2020г. в рамках исполнительного производства от 16.05.2019г. № 6354/19/50060-ИП по обращению взыскания на имущество между заявителем и взыскателем заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым произведена замена предмета залога, и соглашение о реализации заложенного имущества от 28.07.2020г.; условия указанных соглашений Заявителем исполнены; претензий со стороны взыскателя не имеется.

23.09.2020г. взыскатель обратился в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о возврате исполнительного листа от 11.09.2019г. серии ФС № 024289242, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-35119/19.

В рамках исполнительного производства от 27.02.2020г. № 2244/20/50060-ИП судебным приставом никакие взыскания не производились; заявитель добровольно погасил задолженность в размере 4 000 000 руб. в период времени с 14 октября по 29 октября 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства № 32244/20/50060-ИП, что подтверждается платежными поручениями.

Судом отклоняются данные доводы заявителя, поскольку, как указывалось ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 09.04.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14350045434319), в соответствии с п. 2 указанного постановления требования исполнительного документа должны были быть исполнены в 5-дневный срок, т.е. до 16.04.2020г.; вместе с тем, как установлено судом и указывает сам заявитель, дополнительное соглашение к договору залога, которым произведена замена предмета залога, и соглашение о реализации заложенного имущества заключены между сторонами только 28.07.2020г.

Таким образом, до истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения - до 16.04.2020г., требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не выполнены, то постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Также СПК «Деметра» заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, 13.06.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-35119/19, которым с СПК «Деметра» в пользу ООО «АСТ» взыскано 24268057 руб. 94 коп. основного долга по договору процентного займа № 09-З/18 от 01.08.2018, 1250850 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также 150595 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019г. по делу № А41-35119/19 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024289242.

27.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.11.2019г. серии ФС № 024289242, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32244/20/50060-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств того, что до возбуждения исполнительного производства предприятие предпринимало какие-либо меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-35119/19 либо доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено суду доказательств того, что Общество предпринимало попытки оплатить исполнительский сбор добровольно.

Кроме того, 18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес