Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-21208/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21208/14
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ООО «СВС-Т» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - представитель не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Московской области – представитель не явился, извещен;

от НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» – представитель не явился, извещен;

от АО «ЮниКредит Банк» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. по делу № А41-21208/14, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-21208/14 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» (далее – должник, ООО «СВС-Техника»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 г. по делу №А41-21208/14 в отношении ООО «СВС-Техника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника была осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23 августа 2014 г.

ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившиеся в не включении и учета в реестре текущих платежей задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора АО «ЮниКредит Банк», в которой кредитор просил суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СВС- Техника» ФИО3 по не проведению торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», по не допуску 30 августа 2018 г. представителей АО«ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года заявления кредиторов объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. в удовлетворении жалобы ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 было отказано. Жалоба АО «ЮниКредит Банк» была удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СВС-Техника» ФИО3, выразившееся в затягивании проведения торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в не предоставлении доступа представителей АО «ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк». В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» на действия конкурсного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из доводов заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО2, уполномоченный на отправление обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 января 2018г. по делу №А64-4736/2017, установил, что ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» перечислило денежные средства ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования №1 от 26 ноября 2014г. (за ООО «СВС- Техника») за газификацию объекта» в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 и конкурсного управляющего ООО ООО «СВС-Техника»ФИО3 запросы о предоставлении договора уступки права требования №1 от 26 ноября 2014г.

Однако ответ от указанных лиц конкурсному управляющему ФИО2 не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, которое было удовлетворено определением Арбитражным судом Тамбовской области от 08 мая 2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области определил:

Истребовать у ИП Главы КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, Тамбовская область, р-н Староюрьевский, с.Староюрьево) надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования от 26 ноября 2014г. №1;

Истребовать у конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО3 надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования от 26 ноября 2014г. №1, на основании которого с расчетного счета ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» перечислялись денежные средства ИП Главы КФХ ФИО4 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору уступки права требования от 26 ноября 2014г. № 1 за ООО «СВС-Техника» за газификацию объекта».

На основании указанно, заявитель жалобы полагает, что у него возникли денежные притязании по отношению к должнику в размере 200 000 руб., которые относятся к текущим требованиям.

Конкурсный управляющий ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО2 обратился с заявлением конкурсному управляющему ООО «СВС-Техника» ФИО3 с заявлением о включении в реестр текущих платежей требований о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб.

Однако, согласно доводам апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО «СВС-Техника» ФИО3 указанное требование не исполнил, тем самым, нарушив возложенные на него обязательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о (банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав документы, представленные конкурсным управляющим ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в суд первой инстанции при подаче апелляционной жалобы (л.д.64), установил, что к заявлению о включении требований в реестр текущих платежей №066 от 09 апреля 2018г., направленном в адрес конкурсного управляющего ФИО3 согласно почтовой квитанции от 10 апреля 2018г., не приложены документы, подтверждающие статус ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» как кредитора по текущим платежам на сумму 200 000 руб.

Платежные документы АО «Россельхозбанк» об оплате денежных средств по договору уступки права требования в размере 200 000 руб. конкурсному управляющему ФИО3 не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 мая 2018г. по делу А64-4736/17 об истребовании документов несостоятельна, поскольку указанным судебным актом не установлено наличие денежных обязательств у должника перед заявителем жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобу не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему ФИО3 были направлены документы, свидетельствующие о том, что притязания в размере 200 000 руб. должны быть учтены в реестре текущих платежей, соответственно, апелляционный суд не находит в действиях конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО3 нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. по делу № А41-21208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин