Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А12-14484/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14484/2020
г. Волгоград
27 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности;

от ИГСН Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ООО «Балкан Плаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – ИГСН Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 02.06.2020 №26-С/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, заявитель указывал на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности ст. 9.5 КоАП РФ впервые, в связи с чем, просил в случае привлечения юридического лица к административной ответственности ограничиться предупреждением.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону,

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда 29.04.2020 составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, согласно которому комиссией установлено возведение 5-го этажа со стороны ул. Череповецкой.

По информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Елецкой, 21 не выдавалось (письмо от 15.04.2020 № ДГА-си/144) .

Материалы по факту выявленного нарушения направлены администрацией Ворошиловского района Волгограда в адрес инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в соответствии с требованиями Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области на основании поступивших 06.05.2020 из администрации Ворошиловского района Волгограда материалов проведена проверка, в ходе которой установлено, что проведение реконструкции существующего объекта П-образной в плане формы, этажностью 4-5 этажей (со стороны ул. Елецкой - 5 этажей, со стороны ул. Череповецкой - 4 этажа) путем надстройки 5-го этажа в части здания, расположенной по ул. Череповецкой.

На момент осмотра 20.04.2020 зафиксирован факт выполнения работ по монтажу металлических конструкций каркаса 5-этажа, на момент осмотра 28.04.2019 зафиксировано изменение объема строительных работ, выполненных с момента предыдущего осмотра, произведенного 20.04.2020, а именно производится монтаж конструкций крыши 5-го этажа.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта отсутствует, комиссия пришла к выводу о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, по ул. Елецкой, 21 в Ворошиловском районе Волгограда является объектом самовольной реконструкции.

Правообладателем нежилого здания с кадастровым № 34:34:050015:2784, общей площадью 5224,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым № 34:34:050027:137, общей площадью 1645 кв.м., является ООО «Балкан Плаза».

Установив факт реконструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Балкан Плаза» 19.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 26-С/2020 от 02.06.2020 ООО «Балкан Плаза» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу ч. 14 ст. 1 ГсК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций па аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объектов капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления.

В силу взаимосвязанных положений статей 51 и 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Факт произведенной ООО «Балкан Плаза» реконструкции спорного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию судом установлен и подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу №А12-12502/2020 отказано в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к ООО «Балкан Плаза» о приведении самовольно реконструированного объекта - нежилого здания, с кадастровым номером 34:34:050015:2784, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние. За ООО «Балкан Плаза» признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание комплекса по обслуживанию населения, с кадастровым номером 34:34:050015:2784, площадью 5953,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела № А12-12502/2020 судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о самовольной реконструкции ООО «Балкан Плаза» нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050015:2784, расположенного по адресу: <...>.

В тоже время, как установлено судами, ООО «Балкан Плаза» произвело реконструкцию спорного сооружения на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности, для строительства и эксплуатации подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка. Эксперт установил, что реконструированный объект соответствует проектной документации, при его реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Использование спорного объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию не является существенным нарушением, которое соизмеримо с последствием в виде приведения его в первоначальное состояние или сноса строения.

Общество при этом обращалось в уполномоченные органы с целью легализации спорного объекта, что подтверждается тем, что ООО «Балкан Плаза» был представлен эскизный проект, разработанный архитектором ФИО3 и утвержденный архитектором ФИО4, а также паспорт фасадов здания, эскизный проект и паспорт фасада вместе с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, были направлены для согласования в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 24.12.2019 № 91-2019, принятым по результатам рассмотрения на межведомственной комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, был согласован планируемый к изменению новый архитектурно-градостроительный облик здания - торгово-офисного центра «Парус».

Помимо вынесения решения, соответствующее согласование выразилось и в проставлении визы руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда непосредственно на эскизном проекте по капитальному ремонту с устройством эксплуатируемой кровли здания торгово-офисного центра «Парус», а также и на паспорте фасадов здания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанному делу в качестве преюдициальных.

С учетом отсутствия у общества разрешения на реконструкцию, суд считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части назначенного наказания, судом установлено следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП). В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1.3 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что применение административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым и учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, учитывая признание за обществом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке, а также с учетом нестабильной экономической обстановки в стране в связи с пандемией Covid-19 , суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и изменить назначенное обществу наказание с административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 02.06.2020 № 26-С/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова