Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-76457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76457/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 литер Б, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.12.2018,

ФИО4 доверенность от 03.12.2018,

ФИО5 доверенность от 13.02.2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 900 491,56 руб. и пени в размере 56 224 958,63 рубля по состоянию на 06.03.2019, пени на сумму основного долга по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, представил расчет задолженности.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят суд применить положения законодательства о сроках исковой давности и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по доводам, изложенным в отзыве ответчика, представил в суд письменные пояснения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.03.2000 заключен Договор №00/ЗК-00927(10) (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 47-49, площадью 986 кв.м., кадастровый номер 78:1138:1003.

Как следует из преамбулы договора, он заключен на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 № 348-р.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для использование под строительств первой очереди комплекса застройки дворовых территорий (здание Единого диспетчерского центра управления Октябрьской железной дороги и вставки производственно-вспомогательного корпуса Российского государственного академического театра драмы им. А.С.Пушкина).

Указанный договор заключен во исполнение договора заключенного 10.04.1999 между КУГИ Санкт-Петербурга и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по комплексной реконструкции магистрали Санкт-Петербург - Москва Министерства путей сообщения Российской Федерации» (правопредшественник ответчика) заключен договор №00-(И)003919(10) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым на ГУП ДКРМ МПС РФ были возложены функции застройщика при строительстве двух объектов недвижимости: здания Единого диспетчерского центра управления Октябрьской железной дороги и здания вставки производственно-вспомогательного корпуса Российского государственного академического театра драмы им. А.С. Пушкина.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004 № 1841 внесены изменения в условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга 02.04.1999 № 348-р.

В соответствии с указанными изменениями ОАО «Российские железные дороги» разрешено взамен строительства здания Единого диспетчерского центра управления Октябрьской железной дороги и вставки производственно-вспомогательного корпуса) Российского государственного академического театра драмы им. А.С.Пушкина осуществить завершение строительства только здания Единого диспетчерского центра управления Октябрьской железной дороги.

Тем же постановлением правительства Санкт-Петербурга ответчику разрешено осуществлять это строительство на земельном участке, площадью 534 кв.м.

27.05.2005 между истцом и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору об изменении площади земельного участка, на котором осуществляется строительство здания Центра. В соответствии с приложением 3а к данному дополнительному соглашению строительство объекта осуществляется на участке общей площадью 534 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата исчисляется с начала срока действия Договора, указанного в п.3.1.

Квартальная арендная плата за Участок, выраженная в условных единицах (У.Е.) на Договора составляет 680,34 (шестьсот восемьдесят целых, тридцать четыре единиц, стоимость аренды одного кв.м. в год 2,76 УЕ. На период строительства т.е. до 01.01.2001 арендная плата уменьшается на 70% и составляет 204,102 У.Е. В случае продолжения использования Участка после истечения срока действия Договора Арендатор с 01.01.2001 выплачивает квартальную арендную плату в размере 680,34 (шестьсот восемьдесят целых, тридцать четыре сотых) У.Е.

Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка РФ на первое число квартала, в котором производится перечисление и начинает взиматься с 02.04.99.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений действующего законодательства в Договор. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее первого числа месяца текущего квартала.

19.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в указанном соглашении определена доля земельного участка, за которую производится расчет арендной платы - 692 кв.м (согласно справке СПб ГУЛ «ГУИОН» о размере доли земельного участка от 29.02.2016), и произведен расчет арендной платы с применением Кн = 7.2 (Кн определен в соответствии с ведомостью СПб ГУП «ГУИОН» от 08.12.2016, выполненной по состоянию на 30.11.2016). Кроме того, указанным соглашением стороны расторгли Договор аренды.

Размер арендной платы за период с 30.09.2009 по 19.04.2014 определен с применением Кн=18.0 (базовая ставка) за долю земельного участка, равной 534 кв.м. в связи с отсутствием ведомостей СПб ГУП «ГУИОН», устанавливающих иные коды функционального использования территории за данный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по аренной плате, согласно исковому заявлению, составила 16 900 491,56 рублей за период с 01.10.2009 по 31.12.2016.

По условию пункта 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пп 3.4 и 3.7 Договора, начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени по состоянию на 07.03.2019 в размере 56 224 958,63 рубля.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям об арендной плате по 02.07.2016.

Согласно данным с официального сайта Почта России исковое заявление было направлено в суд 2.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями части 3-й статьи 202 Гражданского кодекса РФ:

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16-м пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2019 №116-пр./19 (л.д. 19).

Таким образом, с 13.03.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, требования истца по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 30.06.2016 удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составит 1 018 612,16 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца.

Размер неустойки за период с 11.07.2016 по 06.03.2019 составил 1 410 268, 54 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: <***>) в пользу Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 литер Б, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 018 612,16 рублей, пени по состоянию на 06.03.2019 в размере 1 410 268,54 рубля и пени в размере 0,15% на сумму основного долга до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 35 144 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.