Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-225579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1325/2019

Дело № А40-225579/2018
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Промышленный транспорт»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-225579/2018, принятое судьей Бурмаковым И.В. (48-1215),

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РПСК»

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт»

третье лицо: ООО «Тверьстроймаш»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РПСК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (далее – ответчик) 20 573 568 руб. 18 коп. долга, 237 369 руб. 52 коп. проценты за пользования денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 127 055 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной им в адрес ответчика оплатой запчастей в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Так, материалами настоящего дела подтверждено, что в период с 20.04.2018 по 13.07.2018 ООО «Тверьстроймаш» перечислило в счет оплаты поставки запчастей к полуприцепам денежные средства ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 20 573 568 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО «Тверьстроймаш» и ООО СК «Промышленный транспорт» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем у ООО СК «Промышленный транспорт» образовалась задолженность в размере 20 573 568 руб. 81 коп.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 31.07.2018, которое осталось без удовлетворения.

28.09.2018 между ООО «Тверьстроймаш» (первоначальный кредитор) и ООО «РПСК» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии), первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к ООО СК «Промышленный транспорт».

В порядке пункта 2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права требования основного долга в размере 20 573 568 руб. 81 коп., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по день фактического исполнения должником обязательств.

ООО СК «Промышленный транспорт» было уведомлено об уступке прав требования новым и первоначальным кредитором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 369 руб. 52 коп. за период с 19.06.2018 по 24.08.2018, а также по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В условиях отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, а также доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты коллегией в качестве надлежащих доказательств поставки товара представленные ответчиком счета-фактуры, поскольку счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО СК «Промышленный транспорт» в апелляционной жалобе указало, что между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора поставки, оформленная Протоколом осмотра доказательств от 27.09.2018, которая подтверждает факт поставки товара. По мнению ООО СК «Промышленный транспорт» счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, которые подтверждают факт передачи товара. По мнению ответчика суд не предоставил ему время для предоставления документов, подтверждающих факт приобретения товара, якобы поставленного истцу, ответчиком.

OOO CK «Промышленный транспорт» указывает, что товар был поставлен ООО «Тверьстроймаш» о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также выставленные счета и счета-фактуры, УПД.

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 115 от 03.04.2018 г. на сумму 2 924 960 руб., № 116 от 12.04.2018 г. на сумму 3 648 090 руб., № 145 от 30.05.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., № 159 от 09.06.2018 г. на сумму 488 650 руб., № 182 от 21.06.2018 г. на сумму 4 246 838,81 руб:, № 291 от 12.07.2018 г. на сумму 4 265 030 руб., а всего на общую сумму 20 573 568,81 руб. не содержат подписи со стороны ООО «Тверьстроймаш», свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи) ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отгрузка товара производилась путем самовывоза истцом со склада ответчика, однако никакие документы складского учета и отпуска товара в суд не представлены.

Счета и счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, являются односторонними документами бухгалтерского учета, не могут подтверждать факт поставки; акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны ООО «Тверьстроймаш» за период с апреля по июль 2018 г. не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить доказательством поставки в адрес ООО «Тверьстроймаш».

Кроме того в материалы дела не представлена доверенность на лицо, которое якобы от ООО «Тверьстроймаш» принимало товар. Равно как ответчиком не указаны конкретные работники ООО «Тверьстроймаш», которые принимали участие в приемке товара.

Действуя добросовестно и разумно и реально поставив товар ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Вместе с тем, ни один из представленных ответчиком документов ни прямо, ни косвенно не подтверждает поставку товара ООО «Тверьстроймаш».

Представленные ответчиком в обоснование факта поставки товара электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика. Документы, представленные ответчиком (нотариальный протокол осмотра доказательств, информация об электронной переписке), не подтверждает факт наличия договорных отношений (договор между сторонами не заключен) и поставки, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить предмет договора, сроки и порядок поставки.

Как видно из материалов дела, между сторонами действительно согласовывались условия договора, однако ООО «Тверьстроймаш» предварительно осуществлялась выборка товара и в связи с этим ООО «Тверьстроймаш», являясь крупнейшим производителем самоходных машин и прицепов, включен в реестр организаций - крупнейших производителей самоходных машин и прицепов Минпромторга - http://m i npromt org, gov. ru/opendata/. вносило авансовые платежи в счет предстоящих поставок.

Данная практика является распространенной для завода, поскольку авансовая оплата товара стимулирует контрагентов ООО «Тверьстроймаш» к скорейшим поставкам.

Вместе с тем, в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора, стороны договор не заключили.

Таким образом, электронная переписка может доказывать только наличие общих экономических интересов, но не поставку товара.

Фактически все доводы ответчика строятся на односторонне подписанных с его стороны документах, а также на переписке, свидетельствующей о ведении между сторонами переговорах по заключению договора и предварительной выборке товаров, которые не были приобретены и поставлены, что не может свидетельствовать о поставке товаров ООО «Тверьстроймаш».

Приведенная ответчиком судебная практика также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках приведенного ответчиком судебного спора счет-фактура оценивалась наряду с другими доказательствами по делу - товарными накладными, транспортными накладными и налоговыми декларациями.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены только первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры), каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что суд не предоставил ему время, необходимое для предоставление документов, подтверждающего приобретение ответчиком товара, который в дальнейшем якобы был поставлен истцу.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству 25.09.2018, после чего состоялось два судебных заседания - 18.10.2018 предварительное и 27.11.2018 основное, и принимая во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик имел возможность предоставить названные документы в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство. Таким образом, поскольку товар не был поставлен, стороны не подписывали актов приема-передачи (накладных), то и исчисление НДС не возможно.

В рассматриваемом деле каких-либо доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, факт поставки товара является неподтвержденным. Универсально передаточные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику и ответчиком поступление денежных средств не оспаривается, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке товаров (двусторонне подписанных актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД), ответчиком не представлена доверенность на лицо, принимавшее товар, не подтверждена логистика и учитывая, что представленная ответчиком переписка свидетельствует только о ведении переговоров между сторонами по вопросу заключения договора по смыслу ст. 68 АПК РФ доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-225579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1