Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А47-12404/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6527/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А47-12404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу №

А47-12404/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (далее – истец, ООО ОЭЗ «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о признании расторгнутым договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, заключенного между ООО ОЭЗ «Триумф» и главой КФХ ФИО1, об обязании возвратить оборудование по указанному прекращенному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, заключенный между ООО ОЭЗ «Триумф» и главой КФХ ФИО1, обязал главу КФХ ФИО1 возвратить ООО ОЭЗ «Триумф» оборудование: сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10; нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; зернопровод 200 с фасонной частью; транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6м.) для транспортировки зерна; гаситель скорости потока прямой - 2 шт.; шиберная задвижка с электроприводом; операторная обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление. Суд также обязал ООО ОЭЗ «Триумф» возвратить главе КФХ ФИО1 предварительную оплату в

размере 500 000 руб. по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО ОЭЗ «Триумф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 289 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ООО ОЭЗ «Триумф» срока исковой давности по требованию о возврате оборудования, указал, что с даты наступления срока оплаты покупной цены по договору купли-продажи продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившем покупную цену товара), и он имел право выбора способа защиты: требовать от покупателя оплаты товара или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями. Апеллянт полагал, что к требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий покупателем, который полностью не произвел оплату за приобретенное имущество, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения продавцом информации о нарушении права, а не с направления продавцом покупателю предложения (требования) о расторжении договора.

Апеллянт отметил, что истец изначально обратился с иском в суд о взыскании оплаты по договору (дело № А47-19387/2022), в ходе производства которого от иска отказался, зная о последствиях такого отказа. В силу изложенного апеллянт полагал, что, обращаясь в рамках рассматриваемого дела повторно в арбитражный суд, истец фактически предпринимает попытку обойти установленный законодательный запрет на повторное обращение в суд с аналогичным иском, так как рассматриваемый по настоящему делу иск и иск по делу № А47-19386/2022 являются тождественными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ОЭЗ «Триумф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание было отложено на 20.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 была произведена замена судьи Зориной Н.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОЭЗ «Триумф» (производитель) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 (далее также – договор, л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого производитель обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора при возникновении необходимости в приобретении покупателем оборудования, не учтенного в приложении № 1, составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора производитель обязуется произвести сборочно- монтажные, пуско-наладочные работы оборудования согласно приложению № 2 (монтажная схема), которое является неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с Пономаревка.

На основании п. 2.1 договора цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, определяется приложением № 1.

По условиям п. 2.2 договора оплата стоимости оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. – предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 000 000 руб. – оплата до 10.12.2019; - 2 477 800 руб. – окончательная оплата в период до 15.03.2020.

В п. 4.4.1 договора сторонами установлено, что работы считаются принятыми после подписания полномочными представителями сторон договора, акта приема выполненных работ, который подписывается в день завершения работ.

В спецификации (приложение № 1) договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара на общую сумму 4 477 800 руб. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2019 п. 2.2 договора был изложен в следующей редакции: «Оплата стоимости оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в следующем порядке:

- 500 000 руб. – предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 500 000 руб. – оплата до 23.12.2019;

- 2 477 800 руб. – окончательная оплата в период до 15.03.2020.» (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, глава КФХ ФИО2 оплатил ООО ОЭЗ «Триумф» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 25.11.2019 (л.д. 13).

ООО ОЭЗ «Триумф» было передано главе КФХ ФИО2 оборудование по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 94 от 06.12.2019 (7 единиц оборудования), № 96 от 09.12.2019 (4 единицы оборудования), № 97 от 09.12.2019 (2 единицы оборудования), № 99 от 13.12.2019 (2 единицы оборудования), а также универсальным передаточным документом № 171 от 10.12.2019 на сумму 4 477 800 руб. (л.д. 14-18).

Стороны оформили акт приема-передачи от 09.12.2019, согласно которому ООО ОЭЗ «Триумф» было передано главе КФХ ФИО2 следующее оборудование:

- Сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10 - 1 к-т;

- Нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания с лестницей и ограждением - 1 к-т;

- Нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания с лестницей и ограждением - 1 к-т;

- Зернопровод ⌀200 с фасонной частью - 24 м.п;

- Транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6 м) для транспортировки зерна – 1 к-т;

- Гаситель скорости потока прямой – 2 шт.; - Шиберная задвижка с электроприводам – 1 шт.;

- Операторная, обшитая профилированным листом (утепленная) с проёмами под остекление – 1 шт. (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2019 ООО ОЭЗ «Триумф» выполнены сборочно-монтажные, пуско-наладочные работы, произведено обучение оператора (л.д. 20).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, согласно которому задолженность главы КФХ ФИО2 в пользу по состоянию на 08.12.2025 ООО ОЭЗ «Триумф» составляет 3 977 800 руб. (л.д. 25).

22.09.2021 в связи с отсутствием оплаты по договору между сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которому покупатель должен был оплатить задолженность в размере 3 977 800 руб. в следующем порядке: до 15.10.2021 – 1 000 000 руб., до 15.11.2021 – 1 200 000 руб., до 15.12.2021 – 1 777 800 руб. (л.д. 21).

Истец в исковом заявлении указал, что 25.11.2022 в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика им была демонтирована и вывезена часть оборудования на сумму 1 020 000 руб., а именно: воздухонагреватель ВГ/Ж-2, охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления зерноочистительными машинами с

комплектом кабелей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, ООО ОЭЗ «Триумф» направило в адрес главы КФХ ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 и возврате оставшегося оборудования (л.д. 22-23, 24).

Оставление требований указанной претензии главой КФХ ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ОЭЗ «Триумф» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование претензии истца ответчиком исполнено не было, оборудование не оплачено в полном объеме, срок оплаты по договору и графику погашения задолженности истек, в силу чего договор является прекращенным с 17.02.2024 в силу одностороннего отказа от его исполнения истцом, а ответчик утратил право на владения и пользования оборудованием, переданным ему по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОЭЗ «Триумф» (производитель), и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого

производитель обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора, оборудование, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

ООО ОЭЗ «Триумф» исполнило обязательства поставщика (производителя) по договору, по универсальному передаточному документу № 171 от 10.12.2019 главой КФХ ФИО2 было получено оборудование на сумму 4 477 800 руб.

Оборудование принято ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора глава КФХ ФИО2 оплатил ООО ОЭЗ «Триумф» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 25.11.2019.

Иные оплаты главой КФХ ФИО2 более не производились.

22.09.2021 в связи с отсутствием оплаты между сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которому покупатель должен был оплатить задолженность в размере 3 977 800 руб. в следующем порядке: до 15.10.2021 – 1 000 000 руб., до 15.11.2021 – 1 200 000 руб., до 15.12.2021 – 1 777 800 руб.

Условия указанного графика погашения задолженности глава КФХ ФИО2 также не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплата по договору со стороны главы КФХ ФИО2 должна была быть произведена определенными частями после получения оборудования.

Однако указанное обязательство глава КФХ ФИО2 надлежащим образом в установленный срок не исполнил, в силу чего ООО ОЭЗ «Триумф» правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 путем направления ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи и о возврате полученного оборудования.

Указанное уведомление было направлено посредством почты и вручено адресату 09.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, заключенный между ООО ОЭЗ «Триумф» и главой КФХ ФИО1

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены

взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить оборудование по прекращенному договору.

Удовлетворяя данное требование истца, суд обязал главу КФХ ФИО1 возвратить ООО ОЭЗ «Триумф» оборудование: сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10; нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; зернопровод 200 с фасонной частью; транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6м.) для транспортировки зерна; гаситель скорости потока прямой - 2 шт.; шиберная задвижка с электроприводом; операторная обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление, при этом возложив на ООО ОЭЗ «Триумф» обязанность возвратить главе КФХ ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 в размере 500 000 руб.

Признавая верным в целом подход суда первой инстанции к определению завершающей обязанности каждой из сторон спора по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции тем не менее нашел необоснованным определенный судом первой инстанции состав имущества, подлежащего возврату истцу.

Как уже было указано ранее, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств»).

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истцом была демонтирована и вывезена часть оборудования на сумму 1 020 000 руб., а именно: воздухонагреватель ВГ/Ж-2, охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей.

Указанное обстоятельство указано в тексте искового заявления ООО ОЭЗ «Триумф» и главой КФХ ФИО1 не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Глава КФХ ФИО1, в свою очередь, представил в материалы дела акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 26.11.2022 № 1-2022 (л.д. 59-63), в котором указано, что ООО ОЭЗ «Триумф» были демонтированы и вывезены: воздушный охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления оборудованиями, горелочное устройство Ecoflam MAIOR Р80 АВ HS TL серийный номер 1900051190 (страна изготовитель - Италия), воздухонагреватель ВГ/Ж-2, вентилятор типа ВР 14-46 радиальный, электродвигатель (49 кВт), шиберная задвижка с электроприводом.

Судом апелляционной инстанции был критически оценен указанный акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 26.11.2022 № 1-2022, поскольку он был составлен заинтересованными по отношению к главе КФХ ФИО1 лицами, ООО ОЭЗ «Триумф» для его составления не привлекалось. Вопреки письменным пояснениям, данным главой КФХ ФИО1 суду апелляционной инстанции, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 (л.д. 51-58) не подтверждает состава забранного истцом у ответчика оборудования, отражённого в акте от 26.11.2022 № 1-2022.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ОЭЗ «Триумф» и главой КФХ ФИО1 был составлен совместный акт от 19.02.2025 о составе оборудования, имеющегося в натуре у ответчика (л.д. 109).

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было проигнорировано содержание данного акта осмотра от 19.02.2025, в результате чего, в противоречие статьи 398 ГК РФ суд обязал возвратить ответчика фактически отсутствующее у него в натуре оборудование.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части состава оборудования, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца по прекратившему действие договору. В частности, глава КФХ ФИО1 обязан вернуть ООО ОЭЗ «Триумф» следующее оборудование, согласно акту осмотра от 19.02.2025:

- сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе (без следующих комплектующих: воздушного охладителя зерна ВОЗ-10; горелочного устройства Major Р80 АВ HS TL серийный номер 1900051190, страна изготовитель - Италия; воздухонагревателя ВГ/Ж-2; вентилятора типа ВР 14-46 радиального с электродвигателем АИР 250S6 (49

кВт), пульта управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей);

- нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением;

- нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением;

- зернопровод Ø200 с фасонной частью 24 п.м;

- транспортер скребковый типа ТС-20 (L = 6 м) для транспортировки зерна;

- гаситель скорости потока прямой - 1 шт.;

- операторная, обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление (без пульта управления оборудованиями).

В остальной части спор судом первой инстанции по существу рассмотрен верно.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку исковые требования ООО ОЭЗ «Триумф» основаны на факте прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом, прекращение действия договора состоялось 17.02.2024, а ООО ОЭЗ «Триумф» обратилось в суд с рассматриваемым иском 23.07.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с даты наступления срока оплаты покупной цены по договору купли-продажи продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившем покупную цену товара), и он имел право выбора способа защиты: требовать от покупателя оплаты товара или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями; что общий трехлетний срок

исковой давности подлежит исчислению с момента получения продавцом информации о нарушении права, а не с направления продавцом покупателю предложения (требования) о расторжении договора, признаны несостоятельными.

С учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности от 22.09.2021 истец мог узнать о нарушении своего субъективного материального права не ранее 16.10.2021. Следовательно, обращение ООО ОЭЗ «Триумф» в суд с рассматриваемым иском 23.07.2024 также имело место в пределах указанного апеллянтом общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истец изначально обращался с иском в суд о взыскании оплаты по договору (дело № А47-19387/2022), в ходе производства которого от иска отказался; что, обращаясь в рамках рассматриваемого дела повторно в арбитражный суд, истец фактически предпринимает попытку обойти установленный законодательный запрет на повторное обращение в суд с аналогичным иском, так как рассматриваемый по настоящему делу иск и иск по делу № А47-19386/2022 являются тождественными, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в

законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А47-19386/2022 ООО ОЭЗ «Триумф» были заявлены исковые требования к главе КФХ ФИО1 об обязании возвратить переданное оборудование, согласно спецификации № 1 к договору хранения № 01/12 от 03.12.2019, за исключением возвращенного частично оборудования.

Суды по указанному делу учли, что фактически договор хранения № 01/12 от 03.12.2019 был заключен в целях обеспечения сделки в рамках договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, в силу чего спорные правоотношения связаны с исполнением договора купли-продажи.

Установив, что договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 не был расторгнут или прекращен действием в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ОЭЗ «Триумф» исковых требований. При этом судами было отмечено, что истец не лишен права в самостоятельном, в том числе, судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ разрешить вопрос о расторжении (отказе от исполнения) договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 и возврате переданного по договору товара, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты.

Реализация указанного права на судебную защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана подачей тождественного иска, поскольку заявленный по настоящему делу ООО ОЭЗ «Триумф» иск основан на иных фактических обстоятельствах, в частности, связанных с прекращением действия договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 и утратой главой КФХ ФИО1 возможности в дальнейшем владеть и пользоваться переданным оборудованием.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части состава оборудования, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца по прекратившему действие договору, по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции было произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленных двух требованиях неимущественного характера размер государственной пошлины по иску на момент его подачи составлял 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 40 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 31.05.2024 (л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения двух неимущественных требований, с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО ОЭЗ «Триумф» подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 515 от 31.05.2024 государственная пошлина по иску в размере 28 289 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1, уплаченная им государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на ООО ОЭЗ «Триумф» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-12404/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» следующее оборудование:

- сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе (без следующих комплектующих: воздушного охладителя зерна ВОЗ-10; горелочного устройства Major Р80 АВ HS TL серийный номер 1900051190, страна изготовитель - Италия; воздухонагревателя ВГ/Ж-2; вентилятора типа ВР 14-46 радиального с электродвигателем АИР 250S6 (49

кВт), пульта управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей);

- нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением;

- нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением;

- зернопровод Ø200 с фасонной частью 24 п.м;

- транспортер скребковый типа ТС-20 (L = 6 м) для транспортировки зерна;

- гаситель скорости потока прямой - 1 шт.;

- операторная, обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление (без пульта управления оборудованиями).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 в размере 500 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 289 руб. излишне оплаченную по платежному поручению № 515 от 31.05.2024.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина