Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А35-5697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-5697/2021
г. Калуга
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от УФНС России по Курской области (<...>)



Листопада А.Н. - представителя (доверен. от 13.01.2023)



ФИО4 - представителя (доверен. от 28.11.2022 №35-10/22313)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А35-5697/2021,




У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.04.2021 №19698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 449869руб.09коп., и пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 39876руб.57коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес "ЭКАС-Оргпищепром+" было направлено требование №19698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2021, в котором налогоплательщику, в частности, предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 575416руб.09коп., начисленные на сумму задолженности в размере 2919542руб.56коп., а также пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 61798руб.57коп., начисленные на сумму задолженности в размере 324393руб.62коп.

Согласно решению УФНС России по Курской области от 24.05.2021 №15-26/01031 по состоянию на 18.05.2021 задолженность по требованию от 06.04.2021 №19698 составляет 489745руб.66коп., в том числе: пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 449869руб.09коп., а также пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 39876руб.57коп.

Не согласившись с требованием инспекции, ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску по результатам выездной проверки ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" было принято решение от 28.07.2017 №20-10/58, которым, в том числе, обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2919542руб.56коп. и пени в сумме 472690руб.07коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 324393руб.62коп. и пени в сумме 52662руб.82коп., которое решением УФНС России по Курской области от 07.11.2017 №443 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу №А35-11187/2017 в удовлетворении заявленных ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" требований о признании недействительным решения от 28.07.2017 №20-10/58 было отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 28.07.2017 №20-10/58 до вступления в законную силу судебного акта, принятые определением от 13.12.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу №А35-11187/2017 отменено. Решение ИФНС России по г. Курску от 28.07.2017 №20-10/58 было признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 98410руб.48коп. и пени в размере 9726руб.03коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 885694руб.23коп. и пени в размере 86258руб.89коп.

Таким образом, с учетом постановления суда апелляционной инстанции налогоплательщик обязан был уплатить доначисленный ему решением налогового органа по результатам выездной проверки налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2033848руб.33коп. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 225983руб.14коп.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, для решения вопроса об обоснованности предложения к уплате обществу сумм пени по налогу на прибыль, отраженных в спорном требовании, подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности у общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет, на которую начислены спорные суммы пени, с периодом начисления пени, учитывая решение управления, в котором указаны иные суммы пени и дата, на которую пени начислены, доводы налогового органа о погашении обществом доначисленной решением от 28.07.2017 №20-10/58 задолженности по налогу на прибыль 01.04.2021 согласно прилагаемым платежным документам и с учетом того, что инспекцией ранее направлялось плательщику требование от 17.11.2017 №13774 об уплате доначисленных указанным решением сумм.

Оценка перечисленным обстоятельствам и доказательствам в нарушении части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не дана.

Вывод судов о том, что указанные в требовании пени начислены за период с 29.07.2016 по 30.03.2021, сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени, и противоречит выводу о погашении обществом задолженности по налогу на прибыль в 2017 году (в материалах дела платежные документы об уплате доначисленных решением налогового органа сумм налога на прибыль в 2017 году, не оспариваемых обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А35-11187/2017, отсутствуют).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 №305-ЭС20-2879, судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №310-КГ18-7101).

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления пени по причине отсутствия у общества задолженности, в связи с наличием переплаты, суды не указали доказательства, свидетельствующие о наличии у плательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, не указали о принятых действиях общества (в случае, если переплата имелась по иному налогу и могла быть в соответствии с налоговым законодательством по заявлению самого налогоплательщика зачтена в счет исполнения обязанности по уплате спорных сумм налога на прибыль) и (или) налогового органа, связанных с зачетом этой переплаты в счет спорных сумм недоимки по налогу на прибыль или пени.

Ссылки судов на уплату обществом в 2017 году в рамках уголовного дела денежных средств в установленном в ходе предварительного расследования размере в целях погашения причиненного бюджету Российской Федерации материального ущерба, являются ошибочными, поскольку в силу прямого указания в пункте 13.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №310-ЭС19-496).

Поэтому обстоятельства уголовного дела, на которые сослались суды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Справка о состоянии расчетов от 28.09.2021 №645784, на которую также сослались суды, не свидетельствует об отсутствии задолженности у плательщика и, соответственно, об отсутствии оснований для предложения уплатить указанные в требовании пени, так как составлена значительно позже спорного периода.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о правомерности предложения обществу к уплате указанной в требовании пени исходя из отсутствия задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, или наличия этой задолженности и ее размера, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, разрешить спор по существу.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 10.08.2022 №ЕД-7-4/734, выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Руководствуясь статьей 48, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А35-5697/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3