Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А15-4686/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4686/2017
26 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4686/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску ПАО «РусГидро» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Комбинат благоустройства» (г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477 023,45 рубля,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РусГидро» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (далее - предприятие) о взыскании 477 023,45 рубля, в том числе 289 280,44 рубля основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13 и 187 743,01 рубля неустойки за период с 01.07.2016 по 05.06.2017.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 471 237,84 рубля, в том числе 289 280,44 рубля основной задолженности и 181 957,40 рубля неустойки, а также 7646,64 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд указал, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что расчет задолженности следует производить, руководствуясь датой заключения договора, то есть с момента возникновения договорных взаимоотношений между сторонами.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2017, представитель истца пояснил, что никакие переговоры по мирному урегулированию спора не ведутся. Кроме того, отсутствие заключенного мирового соглашения на момент рассмотрения дела в апелляционном суде свидетельствует об отсутствии у сторон такого намерения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование мусоровозы КО-440-5 с государственными регистрационными знаками Н 025 КА, Н 026 КА без оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемыми в субаренду транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды от 28.07.2015 № 003/2015/ЮФ/Д.

Срок субаренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.07.2016 включительно (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 144 640,22 рубля, в том числе НДС, в соответствии с выставленным счетом арендатора.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные транспортные средства переданы в полном объеме арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 11.06.2016.

Претензионным письмом от 06.06.2017 общество указало на нарушение предприятием обязательства по оплате стоимости арендованного имущества, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 289 280,44 рубля.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 187 743,01 рубля неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.4 договора, из которого следует, что в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.07.2016 по 05.06.2017 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 187 743,01 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным определением начала периода просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в период с 11.07.2016 по 05.06.2017 составляет 181 957,40 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 181 957,40 рубля неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует производить руководствуясь датой заключения договора, то есть с момента возникновения договорных взаимоотношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку из текста договора не следует, что оплата должна производиться с даты заключения договора. Арендная плата правомерно рассчитана истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016. Согласно пункту 2.1, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» (г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова