Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-196298/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42075/2024-ГК

Дело №А40-196298/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-196298/22

по иску ООО «Орион»

к ООО «БМВ Банк»

третье лицо: ООО «Верус-Инфо»

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орион»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании вреда в размере 949 806,80 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 ООО «Орион»приобрело у ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» легковой автомобиль марки MERCEDES - BENZ, модель Е 280 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> 1В 363447, черного цвета.

Согласно отметке в ПТС 77 УВ № 582614 и сведений из ГИБДД Автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 20.07.2011.

После снятия с регистрационного учета автомобиль в период с 20.07.2011 по 23.08.2012 выставлен на демонстрационную площадку ООО «ОРИОН»для его реализации третьим лицам.

23.08.2012 между ООО «ОРИОН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

01.09.2012 автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО3 в органах ГИБДД.

19.12.2017 ФИО3 обратился в ООО «Орион»с претензией, в которой указывал, что 12.12.2017 от нотариуса он получил информацию о том, что автомобиль находится в залоге у залогодержателя ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012 № 024957R /03703511, по которому залогодателем является ФИО8

13.07.2018 Советский районный суд г.Красноярска принял решение по делу №2-5118/2018, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля от 23.08.2012 и о взыскании с ООО «Орион»в пользу ФИО3 1 488 896 руб. 80 коп. в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2018, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018.

В порядке исполнения решения суда ООО «Орион» перечислило ФИО3 1 488 896 руб. 80 коп. платежным поручением от 12.12.2018 №003491.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что оформление договора залога в отношении спорного автомобиля предшествовали следующие обстоятельства.

23.04.2012 между ООО «Смайл» и ФИО8 заключен договор купли-продажи Автомобиля, по которому ООО «Смайл» в рамках заключенного 23.04.2012 с ФИО4 договора комиссии №20 /12 продало и передало в собственность ФИО8 за 1 600 000 руб. автомобиль.

23.04.2012 между ООО «БМВ Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор, целью которого являлось приобретение автомобиля. С целью обеспечения выполнения ФИО8 своих обязательств по кредитному договору ФИО8 передал автомобиль в залог ООО «БМВ Банк», при этом автомобиль остается в пользовании ФИО8 (п.9 кредитного договора).

Согласно п.16 кредитного договора продавцом Автомобиля, указанного в п.15 кредитного договора, является ООО «Смайл» по договору купли-продажи от 23.04.2012 №ТС № 20/12.

Однако истец по настоящему делу не имел каких-либо договорных отношений с ООО «СМАЙЛ», ФИО8, ФИО4, указанным лицам автомобиль не передавался.

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО8 перед ООО «БМВ БАНК» по кредитному договору 06.08.2013 решением Химкинского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО8 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора. Решением указанного суда с Герц И.И и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «БМВ Банк» 1 163 322 руб. 15 коп. в счет погашения долга по кредитном договору и судебных расходов 14 016 руб. 60 коп., а всего 1 177 338 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на автомобиль.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013 по ходатайству ООО «БМВ Банк» наложен арест автомобиль.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2014 произведена замена стороны истца по делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Верус-Инфо».

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2014 произведена замена стороны истца по делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Верус-Инфо».

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Автомобиль передан в залог залогодателем ФИО8 в пользу залогодержателя ООО «Верус-Инфо» по договору залога от 23.04.2012, сведения в Реестр внесены 12.05.2017.

ООО «Орион», узнав об обстоятельствах, связанных с залогом автомобиля, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013, однако определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018 в удовлетворении такого заявления отказано.

28.01.2019 Шарыповский городской суд Красноярского края принял решение по делу №2-12/2019 (2-799/2018), которым в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «ОРИОН» к ООО «БМВ Банк», ФИО8, а именно:

- признал пункты 15, 16 условий предоставления кредита №024957R/03703511 от 23.04.2012, заключенных между ООО «БМВ Банк» и ФИО8 недействительными;

- прекратил залог автомобиля по условиям предоставления кредита №024957R/03703511 от 23.04.2012, заключенных между ООО «БМВ Банк» и ФИО8

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2019 вступило в законную силу 04.03.2019.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: из представленных суду документов следует, что на момент передачи автомобиля выпуска в залог ООО «БМВ Банк» собственником автомобиля являлся ООО «Орион»; имеющаяся в материалах дела копия ПТС 77 №ТХ 284054, в котором собственником автомобиля указан ФИО4 не принимается судом в качестве допустимого доказательства принадлежности данного автомобиля указанному лицу, поскольку имеются сомнения в подлинности указанного документа; из представленных суду документов следует, что фактически ПТС 77 № ТХ 284054 на автомобиль не выдавался, а имеющаяся в материалах дела копия ПТС автомобиля (в отсутствие оригинала), представленного ФИО8 при заключении кредитного договора является недопустимым доказательством; суд приходит к выводу о том, что автомобиль не могло быть передано в качестве залога ООО «БМВ Банк», поскольку правом собственности на указанный автомобиль залогодатель ФИО8 на момент заключения кредитного договора 23.04.2012 не обладал, следовательно, п.15 кредитного договора, устанавливающий индивидуальные признаки автомобиля, а также п.16 кредитного договора, содержащий данные о продавце автомобиля (ООО «Смайл» по договору №20/12 от 23.04.2012), являются недействительными, в силу их ничтожности; на основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «БМВ Банк» не приняты исчерпывающие меры о проверке подлинности, представленного для заключения кредитного договора с ФИО8, ПТС автомобиля 77 ТХ №284054, а также наличия на момент совершения сделки прав на спорный автомобиль у продавца ООО «Смайл», что повлекло недобросовестное поведение ответчика ООО «БМВ Банк» и как следствие нарушение законных прав ООО «Орион».

15.11.2019 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 заявление ООО «Орион» об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение, а также решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020. Согласно апелляционному определению, отмена решения Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее вынесение Химкинским городским судом Московской области по данному делу решения от 11.09.2019 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела №2-5118/2018, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

08.02.2021 по результатам рассмотрения иска ФИО3 с учетом вновь открывшихся обстоятельств Советский районный суд принял решение по делу №2-3470/21 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В частности, указанным решением Советский районный суд г.Красноярска решил:

- расторгнуть договора купли-продажи Автомобиля, заключенный 23.08.2012 между ФИО3 и ООО «Орион»;

- взыскать с ООО «Орион»в пользу ФИО3 1 200 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, 233 563 руб. 99 коп. в счет убытков, 3 000 руб. в счет неустойки, 30 000 руб. в счет штрафа, 22 332 руб. 81 коп. в счет судебных расходов, всего 1 488 896 руб. 80 коп.;

- настоящее решение считать исполненным.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.02.2021 по делу №2-3470/21 вступило в законную силу 22.09.2021 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.09.2021, которым решение Советского районного суда г.Красноярска 08.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Орион» без удовлетворения.

В рассматриваем арбитражном деле определением суда от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

В качестве оснований исковых требований ООО «Орион» указывает, что в результате незаконных действий ООО «БМВ Банк», выразившихся в оформлении в качестве обеспечения кредитного договора с ФИО8 сделки залога автомобиля, принадлежащего на момент заключения кредитного договора на праве собственности истцу, а также последующему обращению взыскания на указанный автомобиль, ООО «Орион» вынуждено выплатить ФИО3 на основании решения Советского районного суда города Красноярска общую денежную сумму в размере 1 488 896 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом действительно пропущен, ссылки истца на обратное признаются противоречащими нормам действующего законодательства, апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции относительно данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-196298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина