Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-188472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12871/2024

Дело № А40-188472/2023
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

FANRONG Е-СОММЕRСЕ CO. LTD. (ФАНРОНГ И-КОММЕРС КО., ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024г.

по делу № А40-188472/2023, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску FANRONG Е-СОММЕRСЕ CO. LTD. (ФАНРОНГ И-КОММЕРС КО., ЛИМИТЕД)

к ООО «Имфико»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Монополия»

о признании за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере: 14 215 729 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

FANRONG Е-СОММЕRСЕ CO. LTD. (ФАНРОНГ И-КОММЕРС КО., ЛИМИТЕД) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имфико» (далее – ответчик) о признании за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере: 14 215 729 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монополия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение в рассматриваемом споре.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

FANRONG E-COMMERCE CO LTD. (Гонконг) по контрактам № MON-FAN-/2019 от 20.05.2019 и № MON-FAN-2/2019 от 30.08.2019 поставлял товары ООО «Монополия».

За период с 2019 года по 2021 года у ООО «Монополия» образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар.

С целью получения задолженности за поставленный товар между ООО «Имфико» (цессионарий) и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (цедент) заключен договор цессии № 120521 от 12.05.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 221 826, 21 долларов США к ООО «Монополия» возникшей из контракта № MON-FAN-/2019 от 20.05.2019 и контракта № MON-FAN-2/2019 от 30.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140835/2021 исковые требования ООО «Имфико» к ООО «Монополия» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 999 467 руб. 30 коп. удовлетворены.

Истцом указано, что согласно условиям договора цессии (пункт 3.1) оплата истцу за уступаемое право привязана к факту получения денежных средств ответчиком от должника (ООО «Монополия»).

Стороны предусмотрели, что если цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от цессионария к цеденту.

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что истец обратился к ответчику 14.07.2023 с требованием об оплате за уступаемое право, однако требование истца оставлено без ответа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению истца, факт отсутствия оплаты за уступаемое право свидетельствует о невозможности ответчиком взыскать, получить денежные средства с должника, в связи с чем, истец потребовал от ответчика передать обратно право требование, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора цессии.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии № 120521 от 12.05.2021 между ООО «Имфико» и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD является действующим, доказательств его расторжения суду не представлено.

В рамках указанного договора истец уступил ответчику права требования задолженности в размере 221 826,21 долларов США к ООО «Монополия».

Указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140835/21 от 24.12.2021, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствует право требования спорной задолженности.

Кроме того, заявитель просил признать за истцом право требования к ООО «Монополия» на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140835/2021 от 24.12.2021 в части суммы основного долга в размере 14 215 729 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он противоречит природе правоотношений цессии и условиям договора между сторонами.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение в рассматриваемом споре, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024г. по делу № А40-188472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.