Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-9062/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5032/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Леонида Ивановича

на решение от 10.08.2018

по делу № А73-9062/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>, литр А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272828900022, ИНН <***>; место нахождения: 682380, Хабаровский край, р-н им. Полины Осипенко, с. им. П. Осипенко)

о взыскании 305 880,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 305 880,51 руб. за периоды 08.12.2017 по 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.08.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 305 880,51 руб. за периоды с 08.12.2017 по 28.03.2018, расходы на оплату госпошлины в размере 9 118 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки за пределами срока действия контракта является нарушением действующего законодательства, о начислении пени на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, государственный контракт был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях.

Кроме того, заказчик был обязан удержать неустойку при оплате выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 25.10.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ней, указав, что прекращение действия государственного контракта не освобождает нарушившую сторону от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма неустойки рассчитана на основании подлежащего применению к данным правоотношениям законодательства.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 323.

По условиям контракта исполнитель принял обязательства выполнить работы по ремонту объекта «Труба на км 13+783 автомобильной дороги «Подьезд к с. Мухен», а заказчик принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 7 165 108 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. работы должны быть завершены до 31 октября 2017.

Согласно пункту 5.3. дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, порядок начисления пени, а также формула расчета определены пунктом 9.3.1.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1. контракта).

Выполнение ответчиком работ на сумму 5 898 129,10 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС 2 от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 233 818,10 руб., от 29.11.2017 №№ 1-8 на сумму 4 664 311 руб., справками о стоимости работ от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 233 818,10 руб., от 29.11.2017 № 1 на сумму 4 664 311 руб.

Обязательства по выполнению работ на сумму 1 266 979,45 руб. ответчиком не исполнены.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры от 16.10.2017 № 23 на сумму 1 233 818,10 руб., от 29.11.2017 № 23 на сумму 4 664 311 руб.

03.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 06.09.2017 № 323.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по заключенному контракту, истец 28.03.2018 направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 1831-З о начислении пени в размере 305 880,51 руб. за периоды с 08.12.2017 по 28.03.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) .

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Формула для расчета пени предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также пунктом 9.3.1 контракта: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП –

количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что сроком выполнения работ является 31.10.2017.

Фактически работы выполнялись согласно, актам о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 233 818,10 руб., от 29.11.2017 №№ 1-8 на сумму 4 664 311 руб., т.е. с нарушением в связи чем истец начислил пени за период с 08.12.2017 по 28.03.2018 в размере 305 880,51 руб. (111 дней).

Поскольку нарушение установленных контрактом от 06.09.2017 № 323 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, начисление пени является правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции пени за периоды 08.12.2017 по 28.03.2018, рассчитанной на основании учетной ставки Банка России 7,25%, действовавшей на момент предъявления претензии, с учетом исполненного обязательства в размере 5 898 129,10 руб. в размере 305 880,51 руб. соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки в связи с расторжением контракта отклоняются, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Неустойка начислена до даты расторжения контракта в связи с чем, окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о невозможности расторжения контракта после прекращения срока его действия, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 03.04.2018 не исключает возложенной на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Истцом правомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» при исчислении размера взыскиваемой пени, поскольку соответствует пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Указанным пунктом определено, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 09.09.2017).

Контракт № 323 заключен между истцом и ответчиком 06.09.2017, на основании пункта 11.1 вступил в действия с момента его подписания.Условие контракта, закрепленное пунктом 9.4. в отношении списания неустойки за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения неисполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2018 по делу № А73-9062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1