Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А47-11792/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3736/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А47-11792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-11792/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО3-Головина К.В. (доверенность б/н от 25.10.2021, срок действия 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» (далее – ответчик ООО «АгроПоволжье» податель жалобы) с требованием о взыскании 967 011 руб. 80 коп., в том числе: 825 000 руб. – основной долг по договору № 32 от 10.09.2018, 142 011 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 16.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 740 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 Исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 893 158 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 759 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 658 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 474 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Также податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения по собственной инициативе срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.09.2018 заключен договор № 32 на оказание услуг - сельскохозяйственных работ по вспашке зяби на объектах заказчика по адресу: Оренбургская область, Абдулинский р-н, Матвеевский р-н.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 125 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 25 от 21.09.2018 и № 26 от 08.10.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата в рамках договора № 32 от 10.09.2018 платежным поручением № 370 от 02.11.2018 в размере 300 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неоплаченного основного долга по договору № 32 от 10.09.2018 в размере 825 000 руб.

В материалы дела истцом претензионное письмо (л.д. 8) в качестве соблюдения претензионного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истцом оказаны услуги на сумму 1 125 000 руб., что подтверждается двусторонними актами № 25 от 21.09.2018 и № 26 от 08.10.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата в рамках договора № 32 от 10.09.2018 платежным поручением № 370 от 02.11.2018 в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом работ ответчику в спорный период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между сторонами заключены договоры № 31 от 23.08.2018, № 32 от 10.09.2018 и № 33 от 18.10.2018.

Ответчик, указывает, что им произведена оплата оказанных услуг по всем трем договорам на общую сумму 3 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 194 от 04.09.2018, № 241 от 24.09.2018, № 112 от 04.10.2018, № 288 от 08.10.2018, № 323 от 18.10.2018, № 338 от 23.10.2018, № 370 от 02.11.2018, № 441 от 27.11.2018, № 474 от 05.12.2018 , № 56 от 18.02.2019 , № 199 от 30.04.2019, № 271 от 31.05.2019. В связи с чем, задолженность составила 159 500 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что излишняя оплата услуг в рамках договоров № 31 и № 33 не засчитывается им в качестве оплаты по договору № 32, поскольку в каждом платежном поручении ответчик указывал, в счет оплаты услуг по какому договору произведен платеж.

Заявление ответчика о наличии переплаты, содержащиеся в отзыве на иск, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Поскольку плата за оказанные услуги в рамках договоров № 31 и № 32 произведена ответчиком истцу в большем размере, сумма переплаты по указанным договорам расценивается судом как неосновательное обогащение на стороне истца, и подлежит зачету на погашение задолженности по договору № 32.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком отзыв в материалы дела представлен 26.10.2021, соответственно переплата, произведенная по договору № 31 платежными поручениями № 323 от 18.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 338 от 23.10.2018 на сумму 300 000 руб. произведена за рамками срока исковой давности, т.е. до 26.10.2018.

С учетом срока исковой давности переплата в размере 65 500 руб. в рамках договора № 33 по платежному поручению № 271 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб. подлежит зачету в качестве оплаты по договору № 32.

В связи с чем, размер основного долга, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 759 500 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 759 500 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

142 011 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 16.09.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенной нормы, суд считает необходимым произвести перерасчёт процентов с учетом уменьшения размера основного долга следствие зачета, произведенного на основании платежного поручения № 271 от 31.05.2019, и взыскать проценты в размере 36 537 руб. за период с 03.11.2018 по 31.05.2019 на сумму долга 825 000 руб., в размере 97 121 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 по 16.09.2021 на сумму долга 759 500 руб., в общей сумме 133 658 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 893 158 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 759 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 658 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат претензионное письмо (л.д. 8)

Довод о том, что истец не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о пропуске срока исковой давности на проведение зачета, то апелляционная инстанции считает, что истец фактически заявил о пропуске срока.

Таким образом, отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о пропуске сроке исковой давности не является основанием для вывода о незаконности применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-11792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


С.В.Тарасова