Постановление от 9 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2244/2017(24)-АК

Дело № А50-26257/2016
10 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО4), ФИО6, ФИО7 (финансовый управляющий ФИО6), АО «Тандер»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- фин. управляющего: ФИО8 (паспорт, дов. от 27.05.2020);

- ФИО5: ФИО9 (паспорт, дов. от 20.03.2020),0

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Должник ФИО2 обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядка, условий и сроков проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (судья Саликова Л.В.) разногласия разрешены следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: «Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: <...>; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 рублей в месяц»; установлена начальная стоимость помещения в размере 33.094.000 руб.

Должник ФИО2 обжаловала указанное выше определение от 16.03.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, установив порядок продажи нежилого помещения согласно её предложений.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что требования залогового кредитора ФИО3 на момент вынесения определения судом были погашены в полном объеме, ввиду чего статус залогового кредитора ФИО3 утратил. При этом апеллянт указывает, что нежилое помещение, являющееся предметом торгов, находилось на праве совместной собственности Должника и ФИО4, в связи с чем непривлечение судом к участию в деле кредиторов ФИО4 нарушает их права, в особенности, когда речь идет об отсекательной части цены в размере 60 %. Также апеллянт обращает внимание, что оценка имущества не была проведена ни финансовым управляющим, ни ФИО3, данные об опубликовании отчета финансового управляющего на ЕФРСБ отсутствуют. По мнению Должника, применение судом статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным, применению подлежали правила продажи имущества Должника, установленные статьями 110,111, 112, 139,140 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что с 16.06.2020 в отношении Должника начинаются процессы в Арбитражном суде Пермского каря, на которых должник хочет присутствовать, чтобы пояснить ситуацию и предоставить документы, при этом ФИО2 указывает, что 03.06.2020 окончила курс лечения, и в целях совмещения поездки из города Чайковский просит отложить рассмотрение жалобы на конец июня.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности (вынесено протокольное определение).

Также Должник просила перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором среди прочего Должник отмечает возможное прекращение процедуры банкротства ФИО6, договоренность участников торгов о продаже имущества на торгах без поднятия цены. При этом апеллянт указывает на сомнительность размера цены отсечения в размере 60% от начальной цены. Кроме того, Должник указала, что погашение кредитору ФИО3 мораторных процентов конкурсным управляющим, а также перечисление денежных средств финансовому управляющему и открытие последним счета Должника в ПАО ВТБ Банк являлось неправомерным.

Финансовый управляющий ФИО10 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание, что Должником не конкретизировано, в какой именно части утвержденного судом порядка продажи залогового имущества нужно вносить изменения.

В заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО10 и третьего лица ФИО5 (финансового управляющего ФИО4) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, подчеркнули, что интересы кредиторов ФИО6 и ФИО4 в рамках настоящего спора обеспечивали их финансовые управляющие, привлеченные судом к участию в споре в качестве третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Сбербанка в сумме 6.763.775,03 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

С учетом частичного погашения требований Сбербанка в размере 5.583.748,99 руб. (солидарно) в течение периода с 31.10.2017 по 31.03.2019 в реестре требований кредиторов сделана запись, что остаток долга перед Сбербанком составляет 1.180.026,03 руб.

Определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1.180.026,03 руб. Сбербанка на его правопреемника ФИО11.

В последующем, ФИО11 с суммой требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника также была заменена на ее правопреемника ФИО3 с суммой требования в размере 1.180.026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 12.08.2019).

В связи с этим залоговым кредитором ФИО3 27.11.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3 (далее – Положение), согласованное финансовым управляющим 04.12.2019.

В соответствии с указанным Положением продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514, 3 кв.м., <...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (Лот № 1), начальная продажная цена которого в соответствии с приложением № 1 к Приложению составляет 25.000.000 руб.

Данным положением предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества (пункт 3.1.2), на электронной площадке ООО «МЭТС», оператором электронной площадки для целей проведения торгов выступает электронная торговая площадка ООО «МЭТС» (пункт 3.1.3).

Организатором торгов является финансовый управляющий (пункт 1.5).

При этом пунктом 3.2.2. и 3.2.3 Положения предусмотрено, что с целью участия в аукционе претенденты должны внести задаток в размере 15 процентов от начальной стоимости имущества Должника на счет, указанный в сообщении о торгах; прием заявок осуществляется в течение двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на официальном сайте ЕФРСБ.

При проведении торгов используется открытая форма предоставления предложений о цене имущества (пункт 3.4.1. Положения), а сами торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который составляет 5 процентов от начальной цены (пункт 3.4.2), выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Разделом 3.6 Положения предусмотрено, в случае проведения повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества установленной на первых торгах. В случае же признания несостоявшимися повторных торгов Залоговый Кредитор вправе оставить имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Положению (предмет залога), за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (раздел 3.7 Положения).

В случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Залоговый кредитор не воспользуется правом оставления права залога за собой, имущество подлежит продаже путем публичного предложения (пункт 4.1.1.).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При этом пунктами 4.1.3-4.1.5 положения предусмотрено, что снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые пять календарных дней, на 5 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, вместе с тем минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 60 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения.

В связи с этим финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.12.2019 № 4451937 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в размере 25.000.000 руб., а также приложено представленное залоговым кредитором Положение.

Согласно сообщению от 25.12.2019 № 4536057 финансовым управляющим также были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника, приложена соответствующая инвентаризационная опись от 23.12.2019 № 1, согласно которой стоимость управляющим определена в размере 25.000.000 руб.

Вместе с тем, полагая, что начальная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено проведение Должником был ремонта помещения и возможность увеличения арендных платежей после 2022 года, а также указывая, что имеются иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом такого недвижимого имущества, Должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса реализации залогового имущества и утвержденного в отношении него Положения.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый номер 59:12:0010343:3190, которое предоставлено в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 руб. в месяц. При этом суд установил начальную стоимость имущества - нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый номер 59:12:0010343:3190, в размере 33.094.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Оценивая разумность установления начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правильно отметил, что основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом изменяя условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества в части установления начальной цены, суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что оспариваемое имущество было оценено кредитором и его финансовым управляющим в размере 25.000.000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения экспертной организации по стоимости имущества, а также произведенные АО «Тандер» ремонтные работы в отношении реализуемого имущества, и указанием в предмет указание на наличие заключенного договора аренды в отношении реализуемого имущества.

Так, суд первой инстанции учел, что самим Должником в материалы настоящего спора был представлен отчет № АНО 084-20 от 30.01.2020, составленный АНО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость реализуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м. составила 33.094.000 руб.

Именно эта цена и принята судом в качестве начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.

При этом, учитывая возражения финансового управляющего (рецензия № 351 на «Отчет об оценке №АНО 084-20, составленный оценщиком ФИО12), суд указал, что отчет №АНО 084-2 должным образом документирован, мотивирован, основан на сведениях о стоимости аналогичного имущества, размещенных в публичных источниках информации, и учитывает действительное состояние объекта недвижимости по состоянию на дату оценки; оценщиком проведен осмотр объекта недвижимости, проанализированы технические документы имущества, договор аренды от 01.09.2017 в отношении спорного объекта; в отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Произведенный АНО «Центр оценки и экспертиз» отчет 30.01.2020 оценки имущества соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

При этом в подтверждение правильности проведенной оценки в материалы дела АО «Тандер» был представлен договор подряда № ИжвФ/592/19 на проведение ремонтных работ по адресу спорного объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019, акт № 43 о приемке работ на сумму 5.826.786,19 руб.

Судом учтено также, что первоначальные торги были приостановлены финансовым управляющим 07.02.2020, и до их приостановления были заявлены три участника, которые оплатили задатки, что, в свою очередь свидетельствует, о потребительской привлекательности реализуемого объекта.

Более того, учитывая наличие в отношении спорного имущества долгосрочного права аренды, что существенно влияет на потребительскую привлекательность объекта коммерческой недвижимости, которым является спорное помещение, суд первой инстанции правомерно признал включению соответствующие сведения в пункт 2.1 Положения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что утвержденное судом первой инстанции положение об условиях и порядке реализации заложенного имущества Должника с учетом внесения изменений в пункт 2.1. и установления начальной цены имущества в размере 33.094.000 руб. необходимой мере отвечает вышеперечисленным требованиям, а доводы апеллянта об обратном не являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), в размере 60% не нарушает прав кредиторов и должника, так как представляет собой минимальную цену, за которую имущество может быть реализовано.

Довод о наличии нерассмотренных требований ФИО13 и ФИО6 не может являться существенным ограничением в проведении мероприятий банкротства. Соответствующие доводы ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мероприятия банкротства должны проводиться своевременно вне зависимости от наличия споров между отдельными кредиторами, так как само по себе наличие спора между отдельными кредиторами не может влиять на сроки проведения мероприятий банкротства. Имущество было своевременно выставлено финансовым управляющим на торги.

Более того, суд верно отметил, что даже если требования ФИО13 и ФИО6 будут установлены в рамках настоящего дела, данные обстоятельства не могут затягивать мероприятия банкротства, и могут повлиять лишь на распределение денежных средств, вырученных от предмета залога. Между тем, учитывая заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, принимая во внимание, что судом установлено в полной мере соответствие Положения требованиям действующего законодательства и отвечающим целям банкротства (наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов), суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод Должника.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО2 о том, что при утверждении Положения была проявлена недобросовестность со стороны залогового кредитора ФИО3 Вопреки доводам Должника на момент утверждения Положения (27.11.2019) и его согласования с финансовым управляющим (04.12.2019) требования ФИО3 не были погашены в полном объёме, в связи с чем он оставался кредитором, чьи требования были обеспечены залогом соответствующего имущества, и он был вправе осуществлять права залогового кредитора, в том числе по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все иные участники дела были вправе возражать против определенного ФИО3 порядка и условий продажи заложенного порядка, однако в полной мере этим правом не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1