Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-3530/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5185/2022-ГКу
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-3530/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.04.2022),

по делу № А60-3530/2022

по иску Администрации Камышловского городского округа

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании суммы долга и неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 490187 от 03.08.2021 в размере 74 726 руб. 37 коп, неустойки за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 в размере 2 914 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии, а именно: требование не заверено печатью Бенефициара, приложенный расчет суммы не заверен печатью Бенефициара, требование не содержит конкретные факты неисполнения Принципалом имущественных обязательств перед Бенефициаром, отсутствует арифметический расчет суммы, в связи с чем Банком было принято решение об отказе в удовлетворении поступившего требования о выплате.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между Администрацией Камышловского городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0862600012621000101, протокол № 0862600012621000101-3 от 26.07.2021) был заключен муниципальный контракт № 08626000126210001010001 «Ремонт системы теплоснабжения в здании администрации Камышловского городского округа» (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов, выполнить полный комплекс работ по ремонту системы теплоснабжения в здании Администрации Камышловского городского округа (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом и нормами действующего законодательства РФ, и передать результат работы Заказчику (далее - Работы) в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 5 Технического задания, сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, в установленный Контрактом срок обязательства Подрядчиком не выполнены.

Письмами № 5360 от 17.08.2021, № 5575 от 25.08.2021 Подрядчику были направлены претензии с требованиями о необходимости выполнения работ.

В обеспечении надлежащего исполнения ИП ФИО1 (Принципал) своих обязательств перед Администрацией, АО КБ «Модульбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия от 03.08.2021 № 490187, по условиям которой Банк обязуется по письменному требованию Администрации (бенефициар) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 74 726 руб. 37 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2 Гарантия предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Контракту. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантам платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии (пункт 3 Гарантии).

Пунктом 15 Гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 01 февраля 2022 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Администрацией в адрес АО КБ «Модульбанк» направлено Требование от 22.10.2021 № 6995 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 74 726 руб. 37 коп. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, постановление главы Камышловского городского округа от 20.10.2017 № 959 «О вступлении в должность главы Камышловского городского округа Половникова А.В.».

В ответ на Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.10.2021 № 6995 ответчик отказал в удовлетворении поступившего требования о выплате в связи с тем, что представленное требование Бенефициара не заверено печатью Бенефициара, приложенный расчет суммы не заверен печатью Бенефициара, требование не содержит конкретные факты неисполнения Принципалом имущественных обязательств перед Бенефициаром.

26.11.2021 истец направил в адрес Банка повторное требование № 7764 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 74 726 руб. 37 коп.

10.12.2021 Банком было принято решение об отказе в удовлетворении поступившего требования о выплате в связи с тем, что к требованию истцом не был приложен расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы по Контракту, не указаны обстоятельства, в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Истец, не получив денежные средства по банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 376 гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции о том, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

На основании пункта 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией.

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования, лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано липом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве липа, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии, Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или липа, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией направлено в адрес ответчика Требование от 22.10.2021 № 6995 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов подтверждающих полномочия (Постановление главы Камышловского ГО от 20.10.2017 № 959), а также расчет с указанием фактических обстоятельств не исполнения принципалом обязательств по контракту. В связи с чем у Банка не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего требование, при этом арифметический расчет представлен в развернутом виде. Кроме того, указанное требование содержало факты неисполнения Принципалом имущественных обязательств перед Бенефициаром (полностью не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом: не выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения в здании). Соответствующие доводы апеллянта о том, что требование не заверено печатью Бенефициара; приложенный расчет суммы не заверен печатью Бенефициара, требование не содержит конкретные факты неисполнения Принципалом имущественных обязательств перед Бенефициаром

отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что требования истца к Гаранту обусловлены ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией от 03.08.2021№ 490187, приложенные бенефициаром документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца, отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

Оснований полагать, что истцом в данном случае допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой денежной суммы по банковской гарантии у суда не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 в размере 2 914 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.04.2022) по делу № А60-3530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О. Г. Дружинина