Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-181966/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 октября 2024 года                                                            Дело № А40-181966/23-127-1472


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОВАТОРА 11К2"

119048, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ДОВАТОРА УЛ, Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

О признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.07.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № ДГИ-Д-333/24

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о признании права общедолевой собственности  за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119048, <...> д 11, корп.2 на следующие помещения: помещение 2П, Подвал №0, площадью 431,4 кв.м. кадастровый номер № 77:01:0005009:4014, Помещение I, Подвал №0, площадью 375,5 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0005009:1279, помещение I, этаж №1, площадью 34,3 кв.м.. кадастровый номер №77:01:0005009:1283.

В судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация спорных помещений в собственность города Москвы произошла в 2014г, что подтверждается выписками из ЕГРН (выписки из ЕГРН), однако правовые основания оформления помещений в индивидуальную собственность неизвестны.

Истец считает, что регистрация права индивидуальной собственности на указанные помещения произведена при отсутствии законных оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в силу закона, нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Доватора, д.11 корп.2 (далее - МКД).

Каменное пятиэтажное жилое строение с нежилым подвалом, центральной котельной, угольной, с подвалом под частью двора по адресу: Москва, ул. Доватора, д. 11 корп.2 (строительный адрес: Москва, ул. Малые Кочки, корпус 6) было построено и введено в эксплуатацию в 1929 году по проекту, представленному Мосстроем. Первая приватизация в МКД, по данным Истца, произошла не позднее 23.04.2001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77 АА 119989.

Истец указывает на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент первой приватизации квартиры. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее 2001 года и одновременно было зарегистрировано, по смыслу ч.2 ст.23 Закона о регистрации №122-ФЗ от 21.07.1997, а незаконное отчуждение спорных помещений, как якобы «самостоятельных объектов» недвижимости, т.е. присвоение им кадастровых номеров, было произведено г. Москвой втайне от всех собственников дома, без их согласия - позже, в 2014 году, т.е. спустя 13 лет после возникновения и регистрации на них права общей долевой собственности.

Приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена до регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения - это свидетельствует о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме уже возникло право общей долевой собственности и государственная регистрация права собственности Москвы на спорные помещения осуществлена без наличия на то правовых оснований.

Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, расположены в подвале МКД (кроме Помещения I площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0005009:128, находящегося на первом этаже). С момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные, являлись и являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержали и содержат несущие конструкции здания, и в них всегда было размещено, функционировало и функционирует по настоящее время, инженерное оборудование и коммуникации (ЦО, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, вентиляция), обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Указанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа для контроля и ремонта в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания, в соответствии со ст. 160 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 и иными правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда.

Спорное Помещение I с кадастровый № 77:01:0005009:1283 находится на первом этаже и также предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Техническое и социально-бытовое назначение спорных помещений подтверждает, что они не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также подтверждает тот факт, что пользование ими невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.

Из копии архивного плана подвального этажа ГБУ «ЦГА Москвы» (Проект жилого дома 1929г) следует, что спорные помещения изначально проектировались и строились, как технические (п.1 ч.1 ст.36 ЖК) и вспомогательные (п.2 ч.1 ст.36 ЖК) - Помещение 2/П указано как «котельная», а Помещение I, Подвал №0 - как «угольная», т.е. именно как общее имущество МКД.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, тот  факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности на общее имущество в МЖК, возникшее в силу закона, прекратилось.

В пункте 3 постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 по делу N А40-123167/12-157-1186 .

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу статьи 304 ГК РФ суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Довод Департамента о том, что «Город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992 года» не подтверждено какими-либо доказательствами. Договор аренды на помещение площадью 435,9 кв.м (после перепланировки - 431,4 кв.м) был заключён только 02.05.2002, через 9 лет после возникновения общей долевой собственности в доме.

Передача помещения в аренду не является основанием для применения срока исковой давности, тем более, что договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, относятся к периоду после первой приватизации в МКД.

Предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данная позиция подтверждена судебной практикой (например. Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС 16-8840).

Следовательно, факт завладения спорным помещением подвала № 2 П площадью 431,4 кв.м в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска, не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием в течение непродолжительного периода. Поэтому оснований полагать заявленные исковые требования поданными по истечении срока исковой давности не имеется.

В настоящий момент спорные помещения используются исключительно для обслуживания дома, Ответчиком никак не используются, в том числе не переданы в пользование третьим лицам. Таким образом, собственники помещений в доме фактически владеют спорными помещениями, поскольку они непрерывно используются в общих целях всех собственников помещений многоквартирного дома для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

На требование о признании права не распространяется срок исковой давности, поскольку собственники имеют доступ именно к использованию помещений для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, а Ответчик не препятствует и не может препятствовать в этом, и кроме того, так как спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0005009:4014 не передавалось городу Москве ни одним из установленных законом способов, и решения о его передаче в собственность города Москвы в установленном законом порядке не принималось, то спорное имущество не выбывало из состава общего имущества.

Заявленное истцом - владеющим собственником - требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушений прав общей долевой собственности, выразившихся в наличии в ЕГРН записи о праве собственности Ответчика, что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 06 мая 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЕРТ",  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в подвальных помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Доватора, д.11, корп.2:

- Помещение  2/П,  Подвал №0,  площадью 431.4  кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:4014;

- Помещение   I,   Подвал   №0,   площадью   375,5   кв.м,   кадастровый   № 77:01:0005009:1279;

- Помещение   I,   Этаж   №   1,   площадью   34,3   кв.м,   кадастровый   № 77:01:0005009:1283, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование ( механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции?

2. Требуется ли к указанным помещения беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта?

3. Являются ли указанные помещения самостоятельными помещениями или помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения :

1. В подвальных помещениях

-  Помещение 2/П, подвал №0, площадью 431,4 кв.м, кадастровый №77:01:0005009:4014;

-  Помещение I, подвал №0, площадью 375,5 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1279, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные   коммуникации,   иное   оборудование   (электрическое,   санитарно-техническое), ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В помещении I, этаж №1, площадью 34,3 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1283 отсутствуют обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (электрическое, санитарно-техническое), ограждающие несущие и ненесущие конструкции. В помещении имеется общая стена с жилым домом.

2. В соответствии с требованиями Постановления ГК РФ №170 от 27.09.2003 (с изменениями от 22.06.2022), ВСН 58-88(Р), ГОСТ Р 56192-2014 и СП 372.1325800.2018 в спорные помещения:

-  Помещение 2/П, подвал №0, площадью 431,4 кв.м, кадастровый №77:01:0005009:4014;

-  Помещение I, подвал №0, площадью 375,5 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1279; для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с наличием в помещениях распределительного узла ХВС и ГВС, электрощитовой жилого дома, центрального теплового пункта, на системах отопления и водоснабжения (магистральные трубы и стояки) запорной ар¬матуры, а на системе канализации ревизий, а также транзитных труб ЦО и ГВС на соседний дом.

В помещение I, этаж №1, площадью 34,3 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1283 беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта не требуется.

3. Спорные помещения:

-  Помещение 2/П, подвал №0, площадью 431,4 кв.м, кадастровый №77:01:0005009:4014;

-  Помещение I, подвал №0, площадью 375,5 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1279

не имеют самостоятельного назначения, а являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Помещение I, этаж №1, площадью 34,3 кв.м, кадастровый № 77:01:0005009:1283 по адресу: <...> является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 ж) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально сформированы как самостоятельные объекты опровергается выводами эксперта, а также представленной в материалы дела технической документацией.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны квалифицирует его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательно предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение эксперта, а также первичную техническую документацию,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. 

Таким образом, спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности жителей МКД.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы также относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право общедолевой собственности  за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119048, <...> д 11, корп.2 на следующие помещения: помещение 2П, Подвал №0, площадью 431,4 кв.м. кадастровый номер № 77:01:0005009:4014, Помещение I, Подвал №0, площадью 375,5 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0005009:1279, помещение I, этаж №1, площадью 34,3 кв.м.. кадастровый номер №77:01:0005009:1283.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ТСЖ "ДОВАТОРА 11К2" 120 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                К.А. Кантор