Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-10521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10770/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А50-10521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А50-10521/2017,

по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045900838510, ИНН 5905229029)

к ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУВПК "Пермская СББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" о взыскании 1 024 5011 руб. задолженности по договору оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 от 29.12.2015, 75 143 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 16.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшимся 16.08.2017, в отсутствие лиц участвующих в деле, установлено, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 16.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-10521/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением судебное разбирательство назначено на 11.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося 11.09.2017 приняли участие представители, со стороны истца - Вольхина О.В., представитель по доверенности от 14.01.2017, со стороны ответчика - Белинская Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, ввиду его погашения и ходатайство об уточнении размера неустойки на основании ст. 49 АПК РФ, увеличив ее размер до 154034 руб. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Представитель ответчика подтвердил погашение задолженности в части основного долга, в отношении неустойки просил апелляционный суд снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ввиду принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства погашения суммы основного долга сторонами подтверждены, суд апелляционный инстанции полагает, что отказ от требований в части основного долга является правомерным, в связи с чем производство по делу № А50-10521/2017 в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 024 501 руб. подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания неустойки, в частности ГБУВПК "Пермская СББЖ" просит взыскать неустойку в общем размере 154 034 руб.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера требований в части взыскания неустойки в размере 154 034 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ГБУВПК «Пермская СББЖ» (исполнитель) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 08-16 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарной санитарной экспертизы в отношении мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и

продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а

также оказывать иные платные ветеринарные услуги в рамках предоставленных полномочий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны установили, что с учетом применения понижающего коэффициента, исходя из годового времени работы одного ветеринарного врача 1776,4 часов, стоимость ветеринарных услуг составляет 666 150 руб. в месяц (п. 3 дополнительного соглашения).

Услуги ГБУВПК «Пермская СББЖ» оказаны и приняты заказчиком без замечаний, однако ООО «Свинокомплекс Пермский» допущены случаи просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем истцом 15.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки.

Обстоятельства не исполнения ООО «Свинокомплекс Пермский» обязанностей по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения ГБУВПК «Пермская СББЖ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением суммы основного долга ГБУВПК «Пермская СББЖ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 034 руб. за период с 16.01.2017 по 15.06.2017 от суммы 358 351 руб. в размере 54 111 руб. и за период с 10.02.2017 по 09.07.2017 от суммы 666 150 руб. в размере 99 922 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки. Днем начала просрочки платежа считается шестой банковский день после подписания акта об оказании услуг, в том числе подписанного исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 3.3.3 договора.

С учетом дополнительных пояснений ответчика от 08.09.2017ООО «Свинокомплекс Пермский» нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг на основании актов от 30.12.2016 и от 27.01.2017 не оспаривается. При этом истцом откорректирован период просрочки, начиная с 16.01.2017 и с 10.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате оказанных услуг и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом одновременно с заявлением об уточнении требований, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

ООО «Свинокомплекс Пермский» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, указывая на тяжелое финансовое состояние организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки оплаты стоимости оказанных услуг, которые составляли от 150 до 151 дня. При этом заявленный размер неустойки (154 034 руб.) образовался исходя из значительности сумм, в отношении которых образовалась просрочка (общая сумма составила 1 024 501 руб.).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на тяжелую финансовую ситуацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, и самостоятельно не являющиеся основанием для снижения размера начисленной неустойки исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 034 руб. являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1024501 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1024501 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу №А50-10521/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» 154034 руб. неустойки, 23085 руб. 50 коп. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в доход федерального бюджета 1699 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева